Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца К 1 на определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления К 1 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К 1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к К 2 о признании незначительной доли ответчика в общей собственности на квартиру <адрес> и замене выдела доли из общего имущества выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Одновременно с подачей искового заявления К 1 представила письменное заявление об установлении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Росреестр по ЛО) (л.д.23).

Однако определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления К 1 о принятии мер по обеспечению иска (л.д.4-5).

В частной жалобе К 1 просила отменить судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ и установить запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> органах Росреестра по ЛО, ссылаясь на неправильное применение законодательства при разрешении частного вопроса, тогда как, по утверждению К 1, ответчик в спорной квартире не проживает, родственные отношения не поддерживает, общение с ответчиком носит исключительно конфликтный характер, в связи с чем, по утверждению К 1, ответчик может принять меры по отчуждению (в том числе, мнимой или притворной безвозмездной передаче другому лицу) своей <данные изъяты> доли квартиры. Податель жалобы полагала, что, если доля ответчика будет передана лицу, не обеспеченному жильем, а также возможная смена ответчика явно повлияет на неосновательное увеличение срока рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (л.д.28-29).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу К 1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможных затруднениях при исполнении решения судом, при этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что предметом иска является признание права доли К 1 в общей собственности на квартиру, замена выдела доли из общего имущества выплатой истца ответчику денежной компенсации.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление К 1 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Между тем, предъявляя заявление об обеспечении иска, К 1 не учла положения абзаца 1 пункта 1 статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), регламентирующей преимущественное право покупки, которым (абзацем) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении К 1 не содержится, также отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям абзаца 1ё пункта 1 статьи 250 ГК РФ и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба К 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца К 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.