Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги в общей сумме 53 410 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 28 105 рублей, расходы то составлению искового заявления в сумме 2970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей, а всего взыскать 107 085 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 2 156 рубля 30 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании требований указал, что (дата) обратился в АвтоТехЦентр «Континент» (ИП ФИО2) за производством следующих работ в отношении принадлежащего ему автомобиля Nissan -Trail, гос.ном. (номер): замена втулок в стабилизаторе в переднем правом, замена левого переднего амортизатора, замена правого переднего пыльника шарнира равных угловых скоростей (далее по тексту ШРУС), что подтверждается заказом-нарядом № (номер) от (дата). (дата) после выполнения работ в правом переднем колесе появился посторонний шум, в связи с чем, обратился к ответчику, где ему было произведено снятие и установка колеса, проблема шума не выявлена. При управлении автомобилем (дата), правый передней привод вышел из строя, в результате чего доставил автомобиль в салон официального дилера Nissan в Нижневартовске - ООО «Экспром-Сервис», где была произведена диагностика механизма и привода рулевого управления, деталей осей и подвески, за которую он оплатил 1 300 рублей. В результате диагностики было установлено, что вылетел передний правый привод с наружного Шруса, предварительно из-за отсутствия стопорного кольца. При снятии переднего правого Шруса стопорное кольцо отсутствовало, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № (номер) от (дата) ООО «Экспром-Сервис». (дата) ООО «Экспром-Сервис» был произведен осмотр (проверки качества) транспортного средства с фотосъемкой. В результате более детального осмотра установлено, что вылетел передний правый привод наружного Шруса, предварительно из-за отсутствия стопорного кольца. Стопорное кольцо при демонтаже привода было обнаружено в пыльнике переднего правого наружного Шруса в провернутом состоянии, что свидетельствует о неправильной установке стопорного кольца привода переднего правого колеса. Работы, связанные со снятием стопорного кольца, были произведены сотрудниками ответчика (дата). Из-за того, что стопорное кольцо было установлено неправильно либо вообще не было установлено, наступили последствия в виде поломки и необходимости замены правого переднего привода автомобиля. После ремонта у ответчика в какие-либо иные организации истец не обращался. Согласно заказу-наряду стоимость работ по замене переднего привода составила 3900 рублей, стоимость привода переднего правого колеса составила 68 403 рублей. Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от (дата) затраты на ремонт автомобиля составили 74 487 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 79 287 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком (дата) и оставлена без ответа. Просит взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг 79 287 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял (увеличивал, уменьшал) исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50 310 рублей; стоимость некачественно оказанной услуги по замене Шруса переднего в размере 1800 рублей; стоимость работ ООО «Экспром-Сервис» по диагностике в размере 1300 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками отсутствует, а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (далее Правила), установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Как очевидно из Заказа-наряда № (номер) от (дата) истец принял заказ без каких-либо замечаний. Если обнаружены скрытые недостатки, потребитель обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. Ответчик не выполнял работы по установке стопорного кольца привода переднего правого колеса. Работы ответчиком произведены по Заказ-наряду № (номер) от (дата), оплачены заказчиком, подтверждаются и видеозаписью с камеры (номер), установленной над рабочим местом в АвтоТехЦентре «Континент». Из предоставленной видеозаписи видно как автомобиль истца въезжает в технический центр, в дальнейшем непосредственно в присутствии истца проводятся работы согласно Заказ-наряду. Видно как мастер демонтирует привод передний правый в сборе и зажимает его в тисы для дальнейшего демонтажа стопорного кольца внутренней части привода и снятия подшипников, затем снимает внутренний пыльник затем наружный. В дальнейшем мастер одевает наружный пыльник, внутренний пыльник и устанавливает подшипники в шлицы, затем устанавливает стопорное кольцо. После чего устанавливает собранный привод обратно на автомобиль истца. Более никаких действий с передним правым приводом мастером не производилось. Заявленным истцом поломкам характерны посторонние шумы, стуки, которые не заметить невозможно. До осуществления разборки в ООО «Экспром-Сервис», в нарушение п.37 Правил, истец ответчика не извещал, фактически лишив возможности оценить наличие неисправности, присутствовать при диагностике, провести независимую экспертизу и т.д. Замена привода произведена в ООО «Экспром-Сервис». Доказательств, подтверждающих направление в адрес Ответчика каких-либо письменных претензий по качеству оказанных услуг, за исключение претензии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, истец не представил.

В основу удовлетворения требований судом положено заключение экспертизы ООО «Сибиръ-Финанс» от (дата). Ответчик считает, что представленное экспертное заключение носит вероятностный характер и само по себе не может служить безусловным основанием для категоричного вывода о причине возникновения дефектов. Как уже указывалось, после выхода из строя правого переднего привода, диагностика производилась в ООО «Экспром-Сервис», специалистами которого, согласно Акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от (дата), производился демонтаж привода, в том числе со снятием Шруса. Одной из предположительных причин поломки стопорного кольца, по мнению эксперта, является наличие сколов на корпусе наружного Шруса, что может свидетельствовать о механическом воздействии на корпус наружного Шруса. Обнаруженные сколы эксперт относит на действия ответчика, полагая, что при замене пыльника, специалистами Ответчика снимался Шрус, с помощью нанесения ударов молотком по корпусу наружного Шруса. Но, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто другими доказательствами, что при замене пыльника, ответчиком Шрус не снимался. Суд не принял во внимание, что передний привод на экспертизу был предоставлен в полностью разобранном виде, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к экспертному заключению. В том числе, отдельно был предоставлен и Шрус. Таким образом, механические повреждения могли возникнуть в результате демонтажа переднего правого привода специалистами ООО «Экспром-Сервис». При исследовании вопроса о возможности «вылета» переднего правого привода по причине эксплуатации автомобиля с порванным пыльником, и как следствие попадания песка, дорожной грязи, воды во внутреннюю обойму и сепаратор наружного Шруса, эксперт указал, что следов эксплуатационного износа, при осмотре не обнаружено. Такие выводы эксперта являются не действительными и противоречащими фактическому износу и пробегу автомобиля, который на момент осмотра составлял 53 000 км.

Ответчик считает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, в материалы дела не предоставлено, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение некачественного оказания услуг лежит на истце.

Размер убытков и моральный вред не подтверждены истцом.

Кроме того, статья 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Претензия, предъявленная истцом, содержит требование о компенсации расходов, связанных с ремонтом автомобиля. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец обратился в АвтоТехЦентр «Континент» к ИП ФИО2 за оказанием услуг по ремонту, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan X-ТRAIL гос.ном. (номер).

Согласно заказу-наряду № (номер) от (дата) ответчиком истцу были оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля: замена втулки в стабилизаторе переднем – 1 200 рублей, замена амортизатора заднего левого - 500 рублей, замена пыльника Шруса переднего наружного правого - 1800 рублей, общая стоимость оказанных услуг составила 3 500 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от (дата) и ответчиком не оспаривался.

После выполненных ответчиком работ в правом переднем колесе его автомобиля во время эксплуатации истцом замечен посторонний шум, истец повторно обратился к ответчику, однако после производства работ по снятию и установке колеса, стоимостью 150 рублей, проблема шума ответчиком не была выявлена.

В связи с тем, что ответчиком проблема постороннего шума в правом переднем колесе не была выявлена, (дата) истец обратился к официальному дилеру по обслуживанию автомобилей марки Nissan ООО «Экспром-Сервис» для производства диагностики механизма и привода рулевого управления, деталей осей и подвески, стоимость которой составила 1300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду №(номер) от (дата) и чеком от (дата).

Актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от (дата), выполненного ООО «Экспром-Сервис» установлено, что в результате диагностики при проведении осмотра автомобиля истца были выявлены следы технологической смазки на диске заднего правого колеса, в результате технических изменений было установлено, что вылетел передний правый привод с наружного Шруса, предварительно из-за отсутствия стопорного кольца. Стопорное кольцо при демонтаже привода было обнаружено в пыльнике переднего правого наружного Шруса в провернутом состоянии, что свидетельствует о неправильной установке стопорного кольца привода переднего правого колеса. При проведении дорожных испытаний был выявлен посторонний шум в передней правой части автомобиля.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду №(номер) от (дата) для устранения выявленных неисправностей в автомобиле выполнены работы по установке привода колеса переднего правого, стоимость которых составила 6 084 рубля, стоимость привода – 68 403 рубля, оплата произведена чеком от (дата).

(дата) ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о компенсации убытков, претензия получена (дата).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 730 данного нормативно-правового акта к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 14 названного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение условий договора от (дата) по ремонту автомобиля истца в виде замены пыльника Шруса переднего наружного на основании заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, являющегося договором подряда, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что поломка автомобиля истца в виде «вылета» переднего наружного Шруса произошла по вине ответчика вследствие некачественно выполненного им ремонта автомобиля, удовлетворив требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по производству указанных работ в сумме 1800 рублей, материального ущерба в размере 50 310 рублей в виде стоимости работ и материалов по замене наружного правого Шруса и приводного вала правого в сборе и 1 300 рублей в виде стоимости работ ООО «Экспром-Сервис» по диагностике.

Так, на основании заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от (дата), выполненного по определению суда, постановлено, что согласно регламента необходимых при производстве работ по замене пыльника шруса в переднем приводе требуется произвести снятие привода, стопорного кольца, кожуха, осуществить проверку и обязательную промывку демонтированного шарнира (Шруса), защита шлицов изолентой, надевание чехла, снятие изоленты, смазывание шлицов, шарнира и набивка кожуха смазкой, установка нового стопорного кольца, хомутов и монтаж привода на место.

При осмотре замененного привода и Шруса, было выявлено наличие сколов от факта контактного взаимодействия с металлическим предметом, предположительно молотком. Сколы имеют однообразное следообразование, локализованы в одном месте и трассы направлены изнутри, то есть удары нанесены по внутренней обойме, а согласно руководству по ремонту автомобилей по наружной части или по корпусу Шруса бить нельзя, так как это приведет к выходу его из строя.

Поскольку сотрудник ответчика (ФИО4) в своих пояснениях подтвердил отсутствие факта замены стопорного кольца внутреннего Шруса, промывка гранаты шарнира (гранаты) не производилась, на видеозаписи зафиксированы манипуляции в виде ударов по корпусу Шруса молотком, эксперт пришел к выводу о наличии нарушений технологии ремонтных работ по замене пыльника Шруса в переднем правом приводе автомобиля, отступление от технологии выражено в отсутствии работ по установке нового стопорного кольца переднего демонтированного шарнира (Шруса), отсутствии промывки шарнира и допущение нанесения ударов по корпусу Шруса (шарниру наружному).

В качестве причины «вылета» переднего правого привода с наружного Шруса эксперт указывает на нарушение ответчиком технологии установки стопорного кольца переднего правого привода исследуемого автомобиля.

Поскольку было выявлено, что при замене пыльника (чехла, кожуха) правого наружного Шруса были нанесены удары не по внутренней обойме шарнира, а по наружной части корпуса Шруса при попытке снять его с вала привода, а при данных манипуляциях необходимо снять и заменить на новое стопорное кольцо, так как при выпрессовке происходит повреждение стопорного кольца и стопорное кольцо не может обеспечить надежную фиксацию привода, в связи с чем, и произошел «вылет» переднего правого привода с наружного Шруса.

Исходя из проведенного исследования, с учетом технического состояния наружного Шруса, на момент проведения экспертизы экспертом был сделан вывод об обязательности замены переднего правого привода автомобиля в сборе со Шрусом, но без дополнительного промежуточного вала, по причине имеющихся дефектов на корпусе Шруса, шлицах вала, деформации стопорного кольца и пр. Поскольку все поврежденные детали привода и Шруса в сборе имеют критические повреждения, следовательно, они подлежат включению в смету исходов.

Стоимость работ и материалов по замене наружного правого Шруса и приводного вала правого в сборе, с учетом износа составляет 38 512,40 рублей, без учета износа 50 310 рублей.

Допрошенный в судебном заседании (дата) эксперт ФИО5 подтвердил, что выявленные сколы на Шрусе не могли появиться при механическом повреждении при вылете Шруса, а учитывая, что при повторном снятии Шруса использовались специальные слесарные инструменты, ремонт проводили сертифицированные сотрудники на станции дилера, данные повреждения в виде сколов также маловероятны. Поскольку контакт на Шрус зафиксирован, в том числе имеющимся видео, то есть фактически сотрудник частично сдвинул Шрус с места, чем было нарушено само стопорное кольцо, имеющиеся на Шрусе сколы подтверждают причинно-следственную связь между нарушением технологии ремонтных работ возникшими последствиями. Факт неоднократного обращения истца, в том числе к ответчику по причине специфического хруста в колесе говорит о том, что были допущены нарушения при монтаже Шруса. Передний правый привод мог «вылететь» в любой момент, временной промежуток зависел от режима эксплуатации истцом автомобиля. Полагать, что правый привод мог «вылететь» с наружного Шруса по иным причинам, не связанным с нарушением технологий работ по замене пыльника Шруса в переднем правом приводе, оснований не имеется. Истцу требовалось заменить только передний правый привод автомобиля в сборе со Шрусом без промежуточного вала, поскольку шлицы были стерты только на наружном вале и Шрусе, а промежуточный вал никак не пострадал, что являлось технически и практически возможным и несообразным. Необходимость в замене промежуточного вала отсутствовала и не требовалась. Также пояснил, что передний правый привод в сборе со Шрусом на вторичном рынке найти было бы практически невозможно с таким же процентом износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства сотрудниками ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по ремонту, диагностике и стоимости некачественных работ.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в возникших правоотношениях бремя доказывания возложено на ответчика, однако в апелляционной жалобе выводы суда не опровергнуты никакими доказательствами, относительно заявленных исковых требований. Доводы ответчика о том, что ремонт был выполнен качественно, никакими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано утверждение, что недостатки выполненных сотрудниками ИП работ возникли по вине потребителя или вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель.

Экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от (дата) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с указанием на отсутствие сомнений в обоснованности выводов экспертизы и противоречий в выводах. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Из приведенных выше обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, которые выразились в выполнении некачественного ремонта транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что потребитель, принявший заказ без проверки и замечаний лишается права ссылаться на дефекты, не влечет отмену решения суда, так как обстоятельства наличия недостатков качества при выполнении ремонтных работ ответчиком установлен допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе ответчика на не подтверждение истцом соответствующими документами размера убытков судебной коллегией также отклоняются, поскольку выводы суда в этой части соответствуют заключению экспертизы о размере стоимости работ и материалов по замене наружного правого Шруса и приводного вала правого в сборе в сумме 50 310 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Как следует из материалов дела, письменная претензия к ответчику о возмещении причиненного ущерба поступила (дата), до (дата) не была удовлетворена.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 800 рублей как не превышающей стоимость некачественной услуги за период в <данные изъяты> дня с (дата) по (дата), поскольку судом было достоверно установлено, что как исполнителем по договору оказания услуг, не были в установленный законом срок выполнены законные требования потребителя, изложенные в претензии.

Размер возмещения морального вреда определен судом правильно, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, принципа разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 105 рублей судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим требованиям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.