Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2017 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2017 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы от 24 ноября 2015 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2017 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы от 24 ноября 2015 года требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Саенко К.В., Абрамовой О.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2016 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы от 24 ноября 2015 года удовлетворено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года произведена замена стороны взыскателя по решению третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы от 24 ноября 2015 года, определению Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья сослался на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В связи с этим заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением в суд, рассмотревший его дело, т.е. в третейский суд автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления является ошибочным.

Установленные по данному делу обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, судья районного суда должен был не возвратить исковое заявление, а отказать в его принятии на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2017 года отменить.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи