Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2010/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «М-Групп» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 300000 руб. в результате ненадлежащего исполнения оплаченных агентских услуг по подбору приобретаемой недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74682 руб. 84 коп. и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений сторон, ходатайствовал о проведении экспертизы оттисков печатей и подписей на агентском договоре и квитанции о внесении денежных средств по договору. По гражданскому делу проведена испрошенная судебная экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2020 № 33-4892/2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

22.06.2020 ООО «М-Групп» (ответчик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов на оплату экспертизы в сумме 25000 руб. (счет, приходно-кассовый ордер экспертной организации от 20.09.2019 об уплате 25000 руб., банковская справка по операции) и на оплату услуг представителей ответчика в сумме 190000 руб. (договор № 14 от 01.04.2019 на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения от 15.05.2019 и 20.12.2019 к нему; акты от 17.10.2019 и 16.05.2020 с перечнем оказанных услуг; платежные поручения № 154 от 12.08.2019 на сумму 50000 руб., № 240 от 27.12.2019 на сумму 50000 руб. и № 26 от 18.04.2019 на сумму 40000 руб., - все с указанием в назначении платежа на договор; доверенность ответчика на шесть представителей). В перечень оплаченных услуг представителей ответчика вошли консультирование, подготовка отзыва на иск, ходатайства о назначении экспертизы, встречного иска и отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда первой инстанции 24.04.2019, 29.05.2019, 07.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 19.05.2019, 26.09.2019, 08.10.2019, 15.10.2019 и заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2020.

В ходе рассмотрения 08.09.2020 названного заявления истец ФИО1, извещенная посредством почтовой корреспонденции 07.07.2020 и СМС-оповещения, возражений против заявления не представила.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Групп» судебные расходы в общей сумме 85000 руб. (расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 60000 руб.).

С таким определением не согласилась истец ФИО1, которая в частной жалобе поставила вопрос об изменении судебного определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снижения компенсации таковых с 60000 руб. до разумных пределов. В обоснование частной жалобы истец указал, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика явно завышены. Истец обратил внимание, что ряд заседаний были связаны исключительно с ходатайством ответчика о проведении судебной экспертизы, в судебных заседаниях объявлялись перерывы для подбора материалов на экспертизу, на ознакомление с результатами экспертизы. Кроме того, истец является пенсионером по старости и столь чрезмерный размер судебных расходов является тяжким материальным бременем.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобы доводы, судья апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит и заявлено на стороне ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано полностью.

Предусмотренные ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителей ответчика, размер которых оспаривается истцом в рамках данного апелляционного производства, - компенсируются в разумных пределах. Разумными в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание перечисленные обстоятельства, тщательно проанализировав объем процессуальных действий представителей ответчика с учетом сложности, категории и продолжительности рассмотрения заявленного истцом спора. Поэтому, даже несмотря на отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным снизить сумму заявленных ко взысканию с истца судебных издержек на оплату услуг представителей с уплаченных по платежным поручениям 190000 руб. до разумных 60000 руб. компенсации, т.е. более чем в три раза.

Ключевой довод частной жалобы истца о необходимости дополнительного снижения суммы компенсированных истцу судебных издержек основан на субъективной оценке истцом стоимости и объема юридических услуг, требуемой для представителя интересов ответчика, - что необходимым и достаточным основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации не является.

В обоснование заявленных только в апелляционной жалобе возражений истцом каких-либо данных о стоимости аналогичных юридических услуг не представлено. Необоснованно заявленные самим истцом как оплаченные ответчику агентские услуги по подбору приобретаемой истцом недвижимости в пять раз выше компенсированных судом первой инстанции расходов ответчика на юридические услуги.

Участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях, включая перерывы, не снижает объем предоставленных услуг. Судебное рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы вызвано заявлением ответчика о подложности предоставленных истцом документов, что является безусловным процессуальным правом ответчика на защиту против иска и также, вопреки доводам частной жалобы истца, не снижает объем подлежащих учету услуг. Значительный объем оказанных юридических услуг оценен судом первой инстанции, очевиден из количества дней заседаний и томов гражданского дела.

Кроме того, среди обстоятельств, которые влияют на определение размера компенсации судебные издержек, не поименовано финансовое (материальное) положение сторон спора. Предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация судебных издержек имеют разную правовую природу: критерием наличия оснований для компенсации последних является итоговое судебное решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. К тому же истцом не раскрыто данных ни о размере получаемой им пенсии, ни о наличии (отсутствии) имущества (недвижимого имущества, транспортных средств), которые бы свидетельствовали о заявленном им трудном имущественном положении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы истца против взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей ответчика не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения; оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева