Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2012 года

по иску ООО «Частное охранное предприятия «Фор-пост» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Частное охранное предприятия «Фор-пост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2011 года в г. Новокузнецке на ул. 40 лет ВЛКСМ, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 210540 с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО5.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который в тот момент состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Фор-пост».

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2011 года с ООО «ЧОП «Фор-пост» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по извещению в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп..

Указанное решение суда исполнено ООО «ЧОП «Фор-пост».

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2011 года с ООО «ЧОП «Фор-пост» взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп..

Указанное решение исполнено ООО «ЧОП «Фор-пост» в полном объеме 24.04.2012 года.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 26.02.2011 года по вине ФИО1, ООО «ЧОП «Фор-пост» выплатило по решениям суда <данные изъяты> коп..

Считает, что в силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ ФИО1 обязан возместить ООО «ЧОП «Фор-пост» прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> коп..

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями работника, <данные изъяты> коп.; расходы на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп...

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали.

Решением суда от 04.12.2012 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Фор-пост» в возмещение ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что работодатель не имел права использовать его в качестве водителя без обязательного предварительного медицинского обследования на профпригодность к работе водителем и без обязательной предварительной стажировки по вождению автомобиля, на котором он должен был работать, следовательно, риск возникновения ущерба работодатель принял на себя. Данные обстоятельства в соответствии по ст. 250 ТК РФ могут служить основанием для снижения размера ущерба. Кроме того, этими событиями ему также причинен моральный вред, однако суд не принял встречный иск к работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2011 года в г. Новокузнецке на ул. 40 лет ВЛКСМ, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 210540 с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY с гос. рег. знаком № под управлением собственника ФИО5, в результате которого данным автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 210540 с гос. рег. знаком № у дома № 1/1 по ул. 40 лет ВЛКСМ, перед началом маневра не убедился в его безопасности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО5, в результате чего владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а потерпевшему ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8). Данное постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года вступило в законную силу 25.04.2011 года (л.д.8).

Из дела также следует, что автомобиль марки ВАЗ 210540 с гос. рег. знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде на основании договора от 25.09.2009 года у ООО «Частное охранное предприятие «Фор-пост», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности охранник-водителя (л.д. 29-32).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2011 года с ООО «ЧОП «Фор-пост» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб., взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по извещению в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д.29-32).

Указанное решение суда исполнено ООО «ЧОП «Фор-пост» в полном объеме (л.д.49).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2011 года с ООО «ЧОП «Фор-пост» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д.9-10).

Указанное решение исполнено ООО «ЧОП «Фор-пост» в полном объеме 24.04.2012 года (л.д.13).

Таким образом, ООО «ЧОП «Фор-пост» исполнило решения Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 28.12. 2011 года и от 14.07.2011 года полностью на общую сумму <данные изъяты> коп..

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик может нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учел степень и форму вины ФИО1 в причинении вреда, материальное положение ответчика, а также обстоятельства причинения им вреда. Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ является правом суда, при этом ответчик о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, не просил, суд оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ не установил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудового законодательства со стороны истца не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и принятое судом по настоящему делу решение не препятствует дальнейшему обращению ответчика в суд с указанным иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова