Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года, которым

удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового Контроля» к ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года в сумме 102 615 рублей 99 копеек и судебные расходы 3 252 рубля.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года в размере 102 615 рублей 99 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2011 года ответчик обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита. Действия Банка по открытию банковского счета, выдаче Карты и открытии кредитного лимита являются акцептом оферты. 01 декабря 2012 года ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с установлением лимита овердрафта 53900 рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, а ответчик погашение задолженности не производил либо производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. 27 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» и истец заключили договор цессии, по которому последнему передано право требования к ответчику по упомянутому договору на сумму 102615 рублей 99 копеек, где основной долг 52578 рублей 61 копейка, проценты 48250 рублей 41 копейка, комиссии 1786 рублей 97 копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит изменить решение суда, взыскать проценты по договору с учетом достоверного расчета задолженности, снизить размер неустойки. Жалоба мотивирована тем, что судом не определен размер неустойки и соответственно не был снижен. Также выражает несогласие с размером взысканных процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита. Подписав заявление, она согласилась с правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, просила открыть на её имя банковский счет в рублях, предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей. Она уведомлена, что активация Карты является добровольной и она вправе не активировать Карту.

Так, 01 декабря 2012 года между ФИО1 и АО «ОТП «Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с установленным кредитным лимитом в размере 53 900 рублей.

Согласно информации по договору № от 01 декабря 2012 года ФИО1 пользовалась предоставленной ей банком кредитной картой, производила снятие наличных денежных средств, осуществляла погашение задолженности перед банком, неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в нарушение условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования, в установленные условиями договора сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту, не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 615 рублей 99 копеек, из которой: 52 578 рублей 61 копейка – основной долг, 48 250 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 1 768 рублей 97 копеек – комиссии.

27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого право требования по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года передано ООО «АФК».

Расчет задолженности ФИО1 судом признан верным, иной расчет задолженности не представлен.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по договору кредитной карты.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и ответчиком не оспорен.

Выраженное в жалобе ответчика несогласие с суммой взысканных процентов не подтверждено контррасчетом и доказательствами.

Снижение размера задолженности по процентам за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в резолютивной части мотивированного решения Майминского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года имеется описка в указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «102 615 рублей 99 копеек» указано «1 026 415 рублей 99 копеек». Стороны вправе обратиться в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением об исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ описок в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

А.О. Имансакипова