Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Выхристюк О.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Пензенскому региональному центру высшей школы ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 работал в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> в Пензенском региональном центре высшей школы ФГБОУ ВО ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет).

28 октября 2014 года ФИО1 уведомили о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>. В связи с сокращением должности <данные изъяты> от истца поступили заявления (л.д. 71,76) об увольнении его по собственному желанию с 05 ноября 2014 года из Пензенского регионального центра высшей школы филиала ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) как с должности <данные изъяты>, так и с должности <данные изъяты>. На основании данных заявлений трудовые отношения с истцом были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК ТФ, о чем издан приказ № от 30 октября 2014 года об увольнении ФИО1 с 05 ноября 2014 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к Пензенскому региональному центру высшей школы ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 октября 2014 года, когда он был уведомлен директором филиала о предстоящем сокращении занимаемой им должности <данные изъяты>, ему было предложено для упрощения прохождения процедуры сокращения штатов уволиться по собственному желанию. Согласие на увольнение по собственному желанию было им дано при условии выплаты выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, однако в нарушение данных директором обещаний выходное пособие выплачено не было, что свидетельствует о написании им заявления об увольнении по собственному желанию в связи с недобросовестными действиями работодателя.

Просил признать приказ № от 30.10.2014 незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> в Пензенском региональном центре высшей школы филиала ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.11.2014 по день восстановления на работе в размере средней заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Выхристюк О.В. просит решение суда отменить, иск ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует материалам дела. Протоколы изготовлены и подписаны не в указанную в протоколах дату. Ссылку суда на то, что ФИО1 не использовал право на отзыв заявления об увольнении в подтверждении его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, полагает не основанной на действующем законодательстве и фактических обстоятельств дела. Истец не имел возможности отозвать свое заявление, поскольку с 01 по 04 ноября 2014 года были выходными днями, а приказ об отмене приказа по выплате выходного пособия издан 14 ноября 2014 года, т.е. после его увольнения. Также считает несоответствующий действительности ссылку суда на получение истцом личного дела для дальнейшего трудоустройства в подтверждение его добровольности увольнения. Указанный вывод опровергается подлинником трудовой книжки истца, из которой следует, что истец нигде не трудоустроен. Не основан на фактических обстоятельствах дела и не доказан вывод суда о том, что обжалование приказа об увольнение обусловлено лишь желанием получить выходное пособие. Увольнение истца было не по собственному желанию, а в связи с договоренностью работника и работодателя на увольнение по собственному желанию с выплатой выходного пособия. Если бы ФИО1 не было гарантировано выходное пособие, он не увольнялся бы с работы как минимум до конца декабря 2014 года (до момента увольнения по сокращению), а с учетом того, что приказ о сокращении был впоследствии отменен, вообще не желал увольняться. Показания свидетелей ФИО17., изложенные в решении суда, не соответствуют их фактическим показаниям, данным в суде. Суд показаниям указанных свидетелей надлежащей оценки не дал. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО18., заинтересованного в исходе дела. Его показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Суд не дал никакой оценки заявлению ФИО1 об увольнении его с должности <данные изъяты> с 24 декабря 2014 года с резолюцией ФИО19 «ОК в приказ». Полагает, что факты наличия договорённости о выплате компенсации при условии досрочного увольнения ФИО1 с работы доказанными материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Выхристюк О.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Как следует из статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило его личное заявление, которое было подано добровольно, подписано собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 05 ноября 2014 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих, что истец не желал уволиться по собственному желанию.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе представитель истца ссылалась на то, что увольнение не являлось добровольным волеизъявлением истца, поскольку на увольнение он был согласен лишь при соблюдении условий о выплате выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, оговоренных устно между ним и ФИО20. В связи с чем подписание заявления об увольнении по собственному желанию совершено из-за недобросовестных действий работодателя, который злоупотребил правом и создал видимость наличия для него значительной компенсационной выплаты при увольнении.

Вместе с тем, как верно указал суд, заявляя доводы в оспаривание приказа об увольнении, ФИО1 не отрицает наличие у него добровольного волеизъявления на подписание заявления о расторжении с ним трудовых отношений, но при соблюдении в дальнейшем устной договоренности с ФИО21 о выплате ему выходного пособия.

Однако доказательств тому, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 под давлением со стороны ФИО22., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Тот факт, что истец рассчитывал на получение выходного пособия при увольнении, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере его увольнения по собственному желанию.

Издание приказа № от 30.11.2014 года о выплате на основании дополнительного соглашения к трудовому договору выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков не является доказательством того, что ФИО23 как должностное лицо вынудил ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что приказ о выплате выходного пособия, как следует из его содержания и показаний свидетеля ФИО24., издан не на основании договоренности между ФИО25 и ФИО1 о выплате последнему компенсации, а на основании ранее заключенного имеющегося в копии в материалах дела дополнительного соглашения, согласно которому в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 по собственному желанию не обусловлено выплатой ему компенсации, а приказ о выплате пособия издан в связи с увольнением работника.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26 следует, что заявление об увольнении написано ФИО1 добровольно без принуждения.

То обстоятельств, что свидетелям было известно о выплате ФИО1 выходного пособия в связи с его увольнением, что был издан соответствующий приказ, не является достаточным доказательством вынужденного увольнения истца с занимаемых должностей. При этом факт принуждения истца к увольнению по собственному желанию ни одним из свидетелей не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в искажении показаний свидетелей ФИО27., судебной коллегией не принимаются во внимание. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний ФИО28 не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснениям свидетелей судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с приказом от 30 октября 2014 года об увольнении истец ознакомлена лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что правом отзыва заявления об увольнении, предусмотренным ч.4 ст. 80 ТК РФ, до дня его увольнения истец не воспользовался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности использовать данное право, поскольку с 01 по 04 ноября были выходными днями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с момента подачи заявления до увольнения 30 и 31 октября, а также 05 ноября 2014 года были рабочими для истца днями, когда истец мог воспользоваться данным правом. Более того, как следует из его заявления, о том, что выходное пособие ему не будет выплачено, он узнал 31 октября 2014 года, однако заявление об увольнении не отозвал.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО29., издавая приказ о выплате выходного пособия, ввел ФИО1 в заблуждение, обманул его, не может служить основанием для отмены решения суда и признания увольнения истца вынужденным, поскольку, как полагает судебная коллегия, ФИО1 подавая заявления на увольнение, осознавал или должен был осознавать последствия подачи такого заявления.

Судебная коллегия также соглашается со ссылкой суда на то, что добровольный характер ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ответчиком подтверждается получением им личного дела для дальнейшего трудоустройства в г.Москве.

Отсутствие в трудовой книжки истца записи о новом трудоустройстве, вопреки доводам апелляционной жалобе, не опровергает указанный вывод суда, подтвержденный имеющимися в материалах дела в копии заявлением ФИО1 о выдаче ему личного дела в связи с трудоустройством в г.Москва, объяснительной ОК ФИО30 от 05.11.2014 года о том, что личное дело ФИО1 было забрано им лично по письменному заявлению для трудоустройства в Москве, показаниями допрошенной в суде

первой инстанции в качестве свидетеля ФИО31

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению ФИО1 об увольнении его с должности <данные изъяты> с 24 декабря 2014 года не свидетельствует о незаконности решения, поскольку как следует из материалов дела, заявление об увольнении с 24 декабря 2014 года истцом подано до подачи заявления об увольнении по собственному желанию с 05 ноября 2014 года, т.е. подав последнее заявление на увольнение с 05.12.2014 года истец выразил свою волю на увольнение именно с указанной даты.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

Довод жалобы о том, что протоколы судебного заседания составлены и подписаны не в даты, указанные в протоколах, не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что представитель истца в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене постановленного судом решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Выхристюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи