Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными действий налогового агента, возложении на налогового агента обязанности внести изменения в сведения о доходе физического лица, предоставленные в налоговую инспекцию, возложении на налоговый орган обязанности возвратить уплаченную сумму налога на доходы физического лица, по апелляционным жалобам ОАО «РЖД», ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОАО «РЖД», ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В обоснование требований указано, что истец работает в Комсомольском отделении Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрела в собственность квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> с рассрочкой платежа. В подтверждение перехода права собственности к покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2012 года работодатель сообщил, что рыночная стоимость квартиры выше стоимости, определенной договором. В связи с чем разница в стоимости квартиры составляет доход ФИО1, полученный в 2011 году, с которого подлежит уплате Налог на доходы физических лиц (НДФЛ). ОАО «РЖД» предоставило истцу справку о получении ею дохода в размере <данные изъяты>, с которого подлежит уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> ФИО1 подала в налоговый орган декларацию и уплатила налог в сумме <данные изъяты> Однако истец считает незаконными действия работодателя по указанию дохода ФИО1 от покупки квартиры по цене, которая ниже рыночной стоимости квартиры. Истец считает, что разница в стоимости квартиры не может быть объектом налогообложения, поскольку такая материальная выгода подлежит обложению налогом при заключении с физическим лицом гражданско-правового договора организацией, являющейся взаимозависимой по отношению к налогоплательщику. ОАО «РЖД» не соответствует признакам взаимозависимых лиц, которые установлены статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем ФИО1 просила суд признать незаконными действия ОАО «РЖД» по отнесению к ее совокупному доходу за 2011 год материальной выгоды в сумме <данные изъяты>., возложить на ОАО «РЖД» обязанность внести изменения в сведения о доходе истца за 2011 год, предоставленные в ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, возложить на ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обязанность возвратить уплаченную истцом сумму налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» настаивает на отмене принятого по делу решения, постановленного в результате неверной квалификации налоговых обязательств, возникших у истца вследствие приобретения квартиры по цене ниже рыночной стоимости.

В возражениях на доводы жалобы ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края просит оставить решение суда в силе в части требований, предъявленных к ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края настаивает на отмене решения суда в части требований, предъявленных к налоговому органу, поскольку в этой части судом не учтена правомерность решения налогового органа об отказе истцу в возврате излишне уплаченного налога.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях.

Правовое регулирование налога на доходы физических лиц дано в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 209 которого определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В этой связи статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, в период работы ФИО1 в ОАО «РЖД» (в Комсомольском отделении Дальневосточной железной дороги), работодатель произвел отчуждение в собственность истца квартиры <адрес>. Для чего сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «РЖД» передало квартиру в собственность истца по цене <данные изъяты>., а ФИО1 приняла обязанность оплатить первоначальный взнос в размере <данные изъяты> от цены квартиры, с рассрочкой остальной суммы равными частями по <данные изъяты> в месяц под 2% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя на квартиру возникает с момента его государственной регистрации. До окончания полного расчета квартира остается в залоге у продавца.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось к ФИО1 с письмом, в котором сообщено, что приобретая квартиру, истец получила материальную выгоду как положительную разницу между рыночной ценой квартиры и ценой, указанной в договоре, по которой она была приобретена ФИО1 Ответчиком указано на необходимость ФИО1 предоставить оценку квартиры, в противном случае НДФЛ будет рассчитан налоговым органом исходя из цен на рынке жилья по Хабаровскому краю.

Также ОАО «РЖД» выдало ФИО1 справку о доходах физического лица за 2011 год, в которой за 12 месяц был указан доход в виде материальной выгоды в сумме <данные изъяты>. по сделке с взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику (код №), подлежащий обложению налогом в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с декларацией НДФЛ-ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указала доход в виде материальной выгоды и оплатила НДФЛ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края заявление о возврате ошибочно уплаченного НДФЛ в указанной сумме, на что получила ответ об отказе, поскольку сумма переплаты не подтверждена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ 2734, его стороны были свободны в определении стоимости объекта сделки, отношения между сторонами сделки не влияли на определение окончательной стоимости квартиры по договору, следовательно, такие стороны не могут считаться взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи у ответчика (ОАО «РЖД»), являющегося налоговым агентом (работодателем) по отношению к ФИО1, не возникла обязанность указывать в сведениях о доходах ФИО1 за 2011 год данные о доходе в виде материальной выгоды от приобретения квартиры, а уплаченный истцом на основании таких сведений НДФЛ подлежит возврату как излишне уплаченный налог (уплаченный при отсутствии оснований в виде материальной выгоды).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствую содержанию налогового законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о неверной квалификации судом обстоятельств взаимозависимости сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ 2734, следствием чего, по мнению ответчика, стала продажа квартиры истцу по цене, значительно ниже рыночной стоимости, что указывает на наличие налоговой базы в размере полученной материальной выгоды.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие разницы в цене приобретенной истцом квартиры и ее рыночной стоимостью позволяет определить налоговую базу в виде материальной выгоды только в случае участия в следке взаимозависимых лиц, чего применительно к спорным отношениям установлено не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы налогового органа об отсутствии оснований для возврата суммы уплаченного налога, поскольку налог был исчислен истцом самостоятельно, а его уплата произведена добровольно. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возврата суммы излишне уплаченного налога, что фактически имеет место в спорной ситуации, поскольку ФИО1 был уплачен НДФЛ, сумма которого была рассчитана с применением налоговой базы, которая не могла быть квалифицирована как доход в виде материальной выгоды.

По названным причинам коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Пестова Н.В.

Аноприенко К.В.