Гражданский кодекс часть 1

Сурин А.Н., Дрыгин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Решетову С.Е. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Собственники» от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимого в форме заочного голосования.

Истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

Из искового заявления усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено голосование, по итогам которого принято решение: установка шлагбаума на участке дороги вдоль <адрес> от <адрес> и перенос ранее установленного шлагбаума на другую часть дороги.

Полагают, что собрание проведено с существенными нарушениями закона. Заявители, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, считают, что в собрании участвовало не соответствующее гражданское сообщество, Решетов С.Е. являлся ненадлежащим инициатором собрания. Данное решение нарушает права и законные интересы истцов в связи с незаконным требованием по ограничению пользования чужого имущества, и расходов на его содержание, то есть является ничтожным. Одновременно заявителями заявлено ходатайство об истребовании у председателя ТСЖ «Собственники» Сбегловой Н.Д. документов: реестр собственников помещений по <адрес>1; документы подсчета голосов и принятия решения на общем собрании (протокол счетной комиссии, протокол собрания, решения (бюллетени) собственников помещений при заочном голосовании); копию кадастрового плана (карты) земельного участка на котором расположены многоквартирные дома по <адрес> удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 г. постановлено:

Исковое заявление Сурина А.Н., Дрыгина И.В. к Решетову С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без движения.

Предложить заявителям в срок до 10.08.2015г. устранить отмеченные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Сурин А.Н., Дрыгин И.В. просят определение суда отменить. Указывают, что в просительной части искового заявления указано, какое конкретно решение общего собрания они требуют признать недействительным. Истцами заявлены требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд в нарушении процессуальных норм дает в определении оценку имеющихся в деле доказательств без проведения судебного разбирательства. Недоказанность заявленных требований, либо отсутствия их части не является основанием для отказа в принятии искового заявления, а разъясняется сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд необоснованно заранее подвергает сомнению государственную регистрацию их права собственности на жилые помещения, произведенную на основании указанных в определении документов, и необоснованно требует предоставить дополнительные доказательства до возбуждения гражданского дела и отказывает заявителям в этом, в случае его неисполнения.

Сведения о всех зарегистрированных правах Решетова С.Е. (сведения из единого реестра прав на недвижимость) являются персональными и не предоставляются без запроса суда (за исключением на конкретное помещение). Суд заранее без судебного разбирательства дал оценку доказательствам и признал их недостаточными.

Заявители считают, что факт нахождения на хранении доказательств у председателя ТСЖ Сбегловой Н.Д. не является самостоятельным основанием для привлечения ее или ТСЖ в качестве третьих лиц, а также необходимости доказывания ее председательства для истребования доказательств, которые опять же невозможно получить у нее же без запроса суда.

Изучив материал, заслушав Дрыгина И.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Сурина А.Н., Дрыгина И.В. без движения, суд первой инстанции необоснованно указал, что исковое заявление не соответствует статьям 131 и 132 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцами в просительной части искового заявления не указано, какое именно решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> они просят признать недействительным. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из просительной части искового заявления следует, что истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, подтверждение полномочий истцов на обращение в суд с данным иском, доказательства того, что Решетов С.Е. являлся неуполномоченным лицом для инициации собрания, что Сбеглова Н.Д. на момент обращения в суд с данным иском является председателем указанного ТСЖ, также не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статья 150 ГПК РФ содержит перечень действий судьи при подготовке к судебному разбирательству.

Следовательно, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные данные у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Сурина А.Н., Дрыгина И.В. без движения, в связи с чем, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Сурина А.Н., Дрыгина И.В. к Решетову С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников, направить в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.