Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-551/2019 по иску ФИО4 к ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать приказ № 1115-к от 21.09.2018 о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) в связи с утратой доверия, незаконным, изменить формулировку оснований увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 24.09.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника управления информационных технологий, 21.09.2018 приказ генерального директора был уволен за совершение виновных действий, которые повлекли утрату доверия, причиной увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, с которой истец не согласен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1077-к, в соответствии с которым ФИО4 принят в ПАО «Судостроительный завод «Северная Верфь» советником генерального директора. Оплата труда определяется по индивидуальному соглашению на основании месячной ставки 40 620 рублей, что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу.

01.12.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится на должность начальника управления информационных технологий. Согласно п.7 указанного соглашения, оплата труда определяется индивидуальным соглашением.

21.09.2018 приказом генерального директора ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» № 115-к от 21.09.2018 истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, которые повлекли утрату доверия со стороны работодателя.

В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2018, с учетом письменных объяснений ФИО4 от 19.09.2018, в соответствии с требованиями 192 и 193 ТК РФ

Приказом № 450 от 31.08.2018 в связи с выявленными нарушениями при исполнении договора от 21.05.2018 года с ООО «Би.Си.Си» со стороны должностных лиц ПАО СЗ «Северная верфь» и возможным причинением материального ущерба интересам ПАО СЗ «Северная верфь» постановлено провести служебную проверку по выявленным нарушениям до 14.09.2018.

Из заключения по результатам служебной проверки от 12.09.2018, подготовленного комиссией, назначенной приказом от 31.08.2018 № 450 «О проведении служебного расследования», следует, что 21.05.2018 ПАО СЗ «Северная верфь» был заключен договор № 04-03375/511-19 с ООО «Би.Си.Си» на проведение комплекса работ по созданию проектного сегмента ЛВС для ПАО СЗ «Северная верфь».

ООО «Би.Си.Си» был признан победителем закупочной процедуры – открытого запроса предложений – решением закупочной комиссии ПАО СЗ «Северная Верфь» (протокол № 74/3К-2018 от 17.04.2018).

В ходе исполнения договора от ООО «Би.Си.Си» на имя советника генерального директора ФИО4 было получено письмо исх. № 04699 от 02.07.2018 о согласовании замены части оборудования, в котором предлагалось, в соответствии с п. 8.9 Договора заменить 20 комплектов коммутаторов Netgear М 5300-28 G3 на аналогичные по характеристикам коммутаторы Netgear М 4300-28 G. Необходимость замены обосновывалась ООО «Би.Си.Си» снятием модели коммутатора Netgear М 5300-28 G3 с производства, в подтверждение прилагалось информационное письмо от 28.05.2018.

Факт получения письма от ООО «Би.Си.Си» о согласовании замены модели коммутатора подтвержден в объяснительной записке ФИО4 Им же было дано задание специалистам отдела 414 провести анализ на соответствие технических характеристик заменяемой модели и предлагаемой на замену коммутатора. По заключению специалистов отдела 414 предлагаемая модель коммутатора по техническим характеристикам соответствовала техническому заданию.

31.07.2018 по товарной накладной № 1749 от 20.07.2018 коммутаторы Netgear М 4300-28 G в количестве 20 штук были поставлены ООО «Би.Си.Си» ПАО «СЗ «Северная верфь». Оборудование принимали сотрудники отдела 414 ФИО8 и ФИО9 О том, что модель поставленных коммутаторов не соответствует, указанной в спецификации к договору, ФИО8 доложил начальнику отдела 414 ФИО10 и начальнику управления ИТ ФИО4 Решение о приеме коммутаторов, как следует из объяснительной записки начальника отдела 414 ФИО10 принял начальник управления ИТ ФИО4 Принятое решение мотивировалось предотвращением задержек в графике выполнения работ и сжатыми сроками проведения аттестации проектного сегмента.

Из объяснительной начальника управления ИТ ФИО4 следует, что он знал, что для изменения позиций в спецификации необходимо заключение дополнительного соглашения к договору и без его подписания приемка и оплата поставленной ООО «Би.Си.Си» продукции не может быть осуществлена.

Однако, несмотря на это и то, что начальник отдела 414 ФИО10 и его заместитель ФИО8 отказались подписывать товарную накладную № 1749 от 20.07.2018 из-за несоответствия модели коммутатора модели, указанной в спецификации к договору, ФИО4 лично подписал товарную накладную и дал указание ФИО8 оформлять приходные документы по постановке товара на учет.

08.08.2018 счет № 01-000815 от 20.07.2018 от ООО «Би.Си.Си» на оплату товара, отгруженного по товарным накладным №1748 и № 1749, был размещен в программе 1С и направлен на согласование ответственным подразделениям, начальником управления ИТ ФИО4 Счета на оплату был им согласован 08.08.2018. После устранения замечаний отдела 426 счет на оплату был согласован ответственными подразделениями, в том числе повторно ФИО4 13.08.2018, как инициатором платежа, держателем статьи и ответственным распорядителем средств.

Платеж по счету № 01-000815 от 20.07.2018 был осуществлен ПАО СЗ «Северная верфь» 20.08.2018.

Дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.05.2018, связанное с изменением в спецификации направлено на согласование 15.08.2018, письмо от ООО «Би.Си.Си» о согласовании замены части оборудования в спецификации было направлено в адрес ФИО4 02.07.2018.

Согласно спецификации к договору от 21.05.2018 с ООО «Би.Си.Си» и товарной накладной № 1749 от 20.07.2018 после замены коммутаторов цена за комплект – 150 665 руб. 35 коп. и общая за 20 комплектов – 3 013 306 руб. 95 коп. не изменилась.

По запросу комиссии управлением экономики был проведен мониторинг предложений по стоимости коммутаторов Netgear М 4300-28 G, и установлена среднерыночная цена 80 000 руб. за комплект.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия предложила нарушения действующих локальных нормативных актов ПАО «СЗ «Северная верфь» начальником управления информационных технологий ФИО4 финансовой дисциплины как держателя и распорядителя бюджетных статей, также учитывая размер причиненного ущерба Обществу, считать грубыми нарушениями и влекущими утрату доверия.

С данным заключением служебной проверки истец не согласился, в объяснительной от 19.09.2018 указал, что он не был осведомлен, что накладная содержит подменные позиции. В счете на оплату он также подтвердил только получение товара по накладной. Он сам инициировал возврат денег за не поставленный товар, денежные средства были возвращены поставщиком 14.09.2018. При этом при согласовании дополнительного соглашения проверку стоимости должны проверять специалисты отдела экономической безопасности.

В своих объяснениях от 12.09.2018 истец указал, что между ООО «Би.Си.Си» и ПАО СЗ «Северная верфь» был заключен договор от 21.05.2018. 02.07.2018 от ООО «Би.Си.Си» пришло письмо о согласовании замены коммутаторов. Специалистами отдела 414 был произведен анализ соответствия технических характеристик аналогам данной позиции спецификации, о чем истцу было доложено ФИО10 Ввиду крайне сжатых сроков проведения аттестации данного пробного сегмента сети оборудование (в том числе и аналоги) было получено. В общей сложности под замену предлагалось 3 позиции от первоначальной спецификации. Ввиду того, что на тот момент отсутствовало подписанное дополнительное соглашение на замену спецификации было принято решение о том, что накладные подписываться не будут до подписания дополнительного соглашения. 28.08.2018, находясь в отпуске, он принял звонок от своего сотрудника ФИО8, который сообщил, что, к сожалению, один документ все же подписан, это накладная 1749 от 20.07.2018 (накладная с указанными выше коммутаторами). Истец попросил его связаться с бухгалтерией, поставщиком и службой экономической безопасности, чтобы корректно исправить ситуацию. На момент подписания этой накладной он не знал, что она относится к позиции, которая является замененной. Документ на подпись ему был передан 414 отделом. Анализ стоимости подписанного документа не делался, оснований для изменения цены не было (при условии, что он визировал только документ с неизменными позициями). Стоимость анализировалась бы в момент согласования соглашения.

Оспаривая законность увольнения истец указывал, что установленные нарушения в заключение служебной проверки не соответствуют действительности, подписание накладной является технической ошибкой, кроме того его должность непосредственно не связана с распределением, обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, как начальника управления информационных технологий, ответственного подразделения, ответственного лица по исполнению договора, инициатора платежа, держателя статьи и распорядителя, в данном случае была возложена обязанность непосредственно по исполнению условий договора с персональной ответственностью, в которую входили обязанности, в том числе, в части приемки товара, постановке его на учет, хранения, перемещения, подтверждения сведений о приеме товара в рамках исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец относится к числу работников непосредственно обслуживающих товарные ценности, и принимая во внимание, что действия истца привели к необоснованной оплате непоставленного товара, пришел к выводу о законности его увольнения по приведенному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится на должность начальника управления информационных технологий.

В приложении к дополнительному соглашению указана трудовая функция работника, в том числе осуществлять руководство деятельностью управления ИТ по обслуживанию, развитию и информационному обеспечению средств вычислительной техники, коммуникаций и связи, программному обеспечению для решения инженерных, экономических и других задач производственного и вспомогательного характера.

Осуществление выбора и закупок информационно-технического оборудования, периферии и программных продуктов, подготовка организационно-распорядительной документации по всем вопросам, связанным с деятельностью управления информационных технологий, осуществление контроля исполнения договорных обязательств в зоне ответственности, осуществление планирования и бюджетирования деятельности по всем вопросам, связанным с деятельностью управления информационных технологий.

Из должностной инструкции начальника управления информационных технологий следует, что указанное лицо в своей работе руководствуется в том числе приказами и распоряжениями генерального директора, СТО, другими руководящими документами (по заведованию). Начальник Управления ИТ также контролирует исполнение сметы общехозяйственных расходов подчиненных подразделений и бюджета завода в области информационных технологий, координирует и контролирует деятельность всех подразделений завода в области развития, эксплуатации, ремонта и перемещения всех средств вычислительной и организационной техники и телекоммуникационного оборудования, за исключением деятельности службы безопасности по обеспечению режима безопасности. Выполняет приказы и распоряжения генерального директора, организует в пределах своего заведования проведение закупочных процедур в соответствии с требованиями ФЗ № 223-ФЗ, отвечает за сохранность переданного ему в пользование имущества.

Анализируя представленные документы, а также принимая во внимание отсутствие договора о материальной ответственности с работником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 не является материально ответственным лицом в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленные работодателю коммутаторы М 4300 соответствуют техническим характеристикам указанных в договоре коммутаторам М 5300-28, что подтверждено заключением специалистов 14 отдела, оценка стоимости товара не входила в компетенцию ФИО4

В целях предотвращения задержек в графике прохождения аттестационных испытаний, их сжатыми сроками ФИО4 было принято указанное оборудование и поставлено на учет. Данные действия согласуются с его должностными обязанностями начальника информационных технологий.

После обнаружения несоответствия по стоимости данных коммутаторов, истцом самостоятельно инициирована процедура по возврату излишне выплаченных ПАО СЗ «Северная верфь» денежных средств ООО «Би.Си.Си.», 05.09.2018 письмом он обратился в адрес ООО «Би.Си.Си» о возврате перечисленных денежных средств по причине несоответствия фактически поставленного оборудования спецификации договора.

14.09.2018 денежные средства были возвращены ООО «Би.Си.Си» в адрес ПАО СЗ «Северная верфь», что последним не оспаривается.

Поставленное ответчику оборудование ООО «Би.Си.Си» не возвращалось, было использовано по назначению, в связи с чем, 28.08.2018 ПАО СЗ «Северная верфь» был получен аттестат соответствия, выданный АО «НТЦ «Формула Защиты», который был отозван, и затем вновь выдан 15.11.2018.

При изложенных обстоятельствах, оценивая последовательность действий истца, учитывая, что прием коммутаторов М 4300, отличных от указанных в спецификации М 5300, был вызван объективными причинами, ввиду снятия коммутаторов М 5300 с производства, коммутаторы М 4300 были поставлены ответчику, использовались им по назначению, на них был выдан сертификат соответствия, у истца отсутствовали сведения, а также полномочия по проверке стоимости вновь поставляемых коммутаторов, при наличии сведений о соответствии технических характеристик друг другу, принимая во внимание, прием коммутаторов был также произведен с учетом необходимости соблюдения сроков аттестационных испытаний, ответственным за которые был ФИО4, истец не являлся материально ответственным лицом, денежные средства за неверно поставленные коммутаторы были возвращены ПАО «СЗ «Северная верфь», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, в связи с чем, приказ № 1115-к от 21.09.2018 подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ, в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а также из представленного истцом расчета среднедневного заработка в размере 8 671 руб. 50 коп., который не оспорен стороной ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 1 439 469 руб. за период с 22.09.2018 по 28.05.2019 (8 671 руб. 50 коп. * 166 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судебной коллегией установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ № 1115-к от 21.09.2018 о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО4 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28.05.2019.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу ФИО4 заработок за время вынужденного прогула в размере 1 439 469 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: