Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 и представителя ООО «Сеть Связной» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 86992 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в сумме 102992 (сто две тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В целях обеспечения исполнения исковых требований по иску ФИО1 исполнить решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 86992 рублей за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 pro IMEI № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 3259 рублей 76 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО2 (представителя истца ФИО1 ) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

пояснения ФИО3 (представителя ответчика ООО «Сеть Связной») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась(24.03.2021г.) в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 pro IMEI №, стоимостью 86 992 рубля.

В течение гарантийного срока - в течение 15 дней с момента приобретения товара - проявился дефект в работе, а именно: отключается, греется, не срабатывает камера, сеть и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию по качеству товара, в связи обнаружением в товаре вышеуказанных дефектов.

В данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила выслать ответ на электронный адрес.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, таким образом, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В результате бездействия ответчика, истцу причинены нравственные страдания.

Истец затратила личное время, а также денежные средства для обращения к ответчику.

Истец обратилась за юридической помощью к ФИО2 за защитой своих прав и заключила с ней договор на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

2)Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца:

- денежную сумму, уплаченную за товар в размере 86 992 рубля,

-неустойку в размере 74 813 рублей с перерасчётом на день вынесения решения,

- неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 869,92 рубля за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - не признал иск, утверждая в письменном отзыве о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела хотел добровольно удовлетворить требования истца, для чего он направил письмо в адрес истца с просьбой о предоставлении платежных реквизитов для перечисления суммы; ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 992 рубля, перечислив указанную сумму на депозит Управления Судебного департамента Самарской области; просил отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований, снизить их размер, в силу ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации; установить ответчику разумный срок для добровольного исполнения решения без начисления фактической неустойки, а также взыскать с истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара (1% от стоимости товар) за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки на будущее время (со следующего дня за днем вынесения решения суда) по тем основаниям, что со стороны истца не имелось уклонения от получения от ответчика денежных средств, в связи с чем, ответчик необоснованно перечислил стоимость товара на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области; в решении суда не указано расчета неустойки и штрафа и мотивировки их снижения до 5000 рублей

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене решения суда:

- в части отказа во взыскании с истца судебной неустойки(астрента),

- в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа (по 5000 рублей) по тем основаниям, что истец в досудебном порядке не предоставила товар для проверки качества, что лишило ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части (в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на будущее время, и в части отказа во взыскании с истца судебной неустойки) так как судом первой инстанции в части разрешения данных исковых требований, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сеть Связной», заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro IMEI №, стоимостью 86 992 рубля.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В данной претензии от 12.12.2020г. истец просила выслать ответ на электронный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту регистрации истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что продавец готов удовлетворить требования, при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; покупателю предложено обратиться в магазин ООО «Сеть Связной» по месту покупки товара, для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу.

В суде первой инстанции, представитель истца дал пояснения о том, что истец по месту регистрации не проживает, ответ на претензию истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка», предъявленный к экспертизе телефон Apple iPhone 12 pro IMEI №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта разблокировки «FaceID». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 12 pro IMEI №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтные узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных палат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 58 000 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы; заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в телефоне; выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то в силу в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка (достаточно того, что недостаток является производственным), в связи с чем, суд правильно признал, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании стоимости товара.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, суд возложил на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, передать товар ответчику; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

При взыскании неустойки, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с обоснованной претензией о расторжении договора купли - продажи сотового телефона, однако данная претензия не была удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о том, что следует отказать во взыскании с ответчика неустойки и штрафа по тем основаниям, что истец в досудебном порядке не предоставила товар для проверки качества, что лишило ответчик удовлетворить требования истца в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила выслать ответ на электронный адрес (л.д. 5).

Однако ответчик не направил истцу ответ по указанному истцом электронному адресу, в связи с чем, истец из-за действий ответчика была лишена представить товар в досудебном порядке для проверки качества товара.

Ответчиком не представлены доказательство направления истцу ответа по электронному адресу, по которому истец просила направить ей ответ, и поэтому не обоснованны доводы ответчика о том, что ответ истцу помимо почтового сообщения по месту регистрации также был направлен по электронному адресу.

Злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании в её пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком допущена просрочка в исполнения досудебного требования истца.

При взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей (и при отказе во взыскании неустойки на будущее время) и при взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что до вынесения судом решения, ответчик добровольно перечислил (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

С такими выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком добровольно исполнено требование о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как истец не уклонялся получить от ответчика денежные средства за спорный товар, что в силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, не дает право ответчику исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар и почтовые расходы на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области.

С учетом изложенного, просрочка ответчика продолжается по настоящее время, в связи с чем, размер неустойки подлежит увеличению до 10 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(на момент вынесения настоящего апелляционного определения), с применением ст. 333 ГК РФ.

Данные основания применяются и к штрафу, который подлежит увеличению до 8000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(на момент вынесения настоящего апелляционного определения), с применением статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного товара, однако истцу по электронной почте (по которой истец просила ответчика прислать ответ) - ответчиком не направлен ответ, не предложено истцу предоставить реквизиты.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции истцу было предложено представить реквизиты, а истец их не предоставила, по мнению суда апелляционной инстанции, не указывают на уклонение истцом от принятия денежного обязательства, так как спор уже разрешался судом, в связи с чем, истец не обязана (это её право) предоставлять данные реквизиты, когда уже спор находится на разрешении суда, поскольку имеет значение то, что требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд.

При уклонении потребителя предоставить свои реквизиты тогда, когда спор уже находится в суде, является одним из оснований для снижения размера штрафных санкций, в силу ст. 333 ГК РФ, а не для отказа во взыскании штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент вынесения настоящего апелляционного определения) просрочка исполнения требования истца о возврате стоимости товара продолжается, в связи с чем, обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования обязательств по возврату стоимости товара.

Истцом заявлено о взыскании:

-неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчётом на день вынесения решения суда. По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) данная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 234 008,48 руб. (269 дней х1% х86 992 руб.);

- неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 869,92 рубля за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 10 000 руб.(по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ. -по день вынесения настоящего апелляционного определения) ), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По вышеизложенным основаниям, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара (869,92 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, так как перечисление(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком стоимости товара на депозит судебного департамента (при отсутствии уклонения со стороны истца) нельзя признать добровольным исполнением ответчиком требований о возврате стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 48 996 руб. (50 % от (86992 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) ).

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает штраф до 8000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, объема оказанных истцу юридических услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отмена решения суда в вышеуказанной части не влечет увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами. Отмена решения суда в вышеуказанной части также не влечет изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, оплата которой ответчиком не произведена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд обязал истца возвратить ответчику спорный сотовый телефон в течение пяти дней с момента получения денежных средств; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

По требованию ответчика, суд отказал во взыскании с истца судебной неустойки (астрент) в размере 869,92 руб. в день за просрочку исполнения истцом обязанности по передаче ответчику спорного товара в сроки, указанные в решении суда, указав в решении о том, что истец не является должником, и что встречные требования ответчиком не заявлены.

Ответчик не согласен с решением суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как по обязанности возврата продавцу спорного товара, потребитель является должником, а продавец кредитором.

На основании изложенного, в случае не исполнения истцом решения суда в части возврата ответчику спорного смартфона в установленный судом срок, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 869,92 руб. в день (1% от цены товара) за каждый день просрочки, учитывая, что по обязанности возврата продавцу спорного товара, потребитель является должником, а продавец кредитором. Размер судебной неустойки соразмерен последствиям неисполнения данного обязательства.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа Самара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче иска в суд, истец не оплачивал государственную пошлину, так как, как потребитель, освобожден при подаче иска в суд.

Поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара следует взыскать государственную пошлину в размере 3409,76 руб. (3109,76 руб. (с 96 992 руб.) + 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отменив решение суда в части, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в отмененной части, частично удовлетворив апелляционные жалобы истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 г. - отменить в части,

частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя ФИО1 и представителя ООО «Сеть Связной».

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 86 992 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 110 992 рубля

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости товара (869,92 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 pro IMEI № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата ответчику ООО «Сеть Связной» спорного сотового телефона Apple iPhone 12 pro IMEI № из расчета 1% от стоимости товара (869,92 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 3409 руб. 76 коп.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: