Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1; прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2016 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 в иске к прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации средней заработной платы по Волгоградской области за 14 месяцев, 700000 рублей, потраченных на юридические услуги адвоката, 240000 рублей, потраченных на передачи в СИЗО № <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО2, поддержавшей доводы жалобы прокуратуры и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы прокуратуры и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда с иском о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 206 УК РСФСР, в связи с чем, 03 ноября 1993 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 1994 года он был осуждён к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 мая 1994 года приговор был отменен, и уголовное дело по его обвинению было направлено в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда для производства дополнительного расследования. Постановлением следователя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда от 02 мая 1995 года уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст.206, ч.3 ст.206 УК РСФСР прекращено на основании п.2 ст.5, ст.208 УПК РФ. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе он потерял заработную плату, которую мог заработать за 14 месяцев, понёс расходы на юридические услуги и на передачи в СИЗО.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного вреда среднюю заработную плату по Волгоградской области за 14 месяцев, 700000 рублей, потраченные им на юридические услуги адвоката, 240000 рублей, потраченные на передачи в СИЗО № 1 г.Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить; в апелляционной жалобе прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда просит постановленное судом решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что заявление должно рассматриваться в ином порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Между тем, несмотря на то, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба были предъявлены к ответчику прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда, в исковом заявлении истец просил взыскать денежные средства в возмещение вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1070, 1071 ГК РФ, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, соответственно, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом процессуальные права и обязанности ответчика (ст.ст.38,40 ГПК РФ) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст.43 ГПК РФ), имеют разный объем.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.206, ч.3 ст.206 УПК РСФСР, в связи с чем, 3 ноября 1993 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и с 3 ноября 1993 года по 29 декабря 1994 года ФИО1 содержался в СИЗО №1. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 1994 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 206, ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 мая 1994 года приговор был отменен. 14 июня 1994 года уголовное дело №1-146/94 по обвинению ФИО1 было направлено Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда для производства дополнительного расследования. Постановлением следователя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда от 2 мая 1995 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст.5, ст. 208 УПК Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, который введен в действие с 1 июля 2002 года.

Однако положения ст.ст.133-139 УПК РФ, предусматривающие признание права на реабилитацию за оправданным, не могут распространяться на ФИО1 в силу требований ст.4 УПК РФ, поскольку приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда в отношении ФИО1, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда и постановление следователя прокуратуры были постановлены в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали права на реабилитацию.

По изложенным основаниям, постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается ст.53 Конституции Российской Федерации и в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе, положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», согласно которым ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст.1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Таким образом, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда о компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2013 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда было изменено, компенсация морального вреда уменьшена до 100000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении имущественного вреда, сослался на то, что, находясь в следственном изоляторе, не получил заработную плату за 14 месяцев, потратил деньги на юридические услуги адвоката, а также на передачи в СИЗО № <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении имущественного вреда, заявленным истцом ФИО1

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 и п.15 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу, датированное истцом 2 августа 2016 года, было направлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 8 августа 2016 года.

При этом о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец достоверно знал еще 7 июня 2013 года, когда решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда был частично удовлетворен его иск к Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда по основаниям, связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по указанному делу было вынесено и вступило в законную силу 01 августа 2013 года.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий ответов от 24 июля 2012 года и 8 августа 2012 года, данных прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда на обращения ФИО1, также следует, что истцу было известно о прекращении в отношении него 2 мая 1995 года уголовного преследования по ч.2 ст.206, ч.3 ст.206 УК РСФСР по основаниям, предусмотренным п.2 ст.5, ст.208 УПК РСФСР.

Таким образом, срок исковой давности по иску ФИО1 о возмещении имущественного вреда истёк до обращения истца в суд с настоящим иском, о чем заявлено надлежащим лицом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано и по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда, а также к надлежащему ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.4 п.4 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске к ответчикам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда - взыскания средней заработной платы по Волгоградской области за 14 месяцев, взыскания 700000 рублей, затраченных на юридические услуги адвоката и 240000 рублей, затраченных на передачи в СИЗО № <...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: