Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству финансового управляющего Пояскова Дмитрия Васильевича – Ефимова Сергея Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009 по гражданскому делу по иску Ференца Николая Николаевича к Пояскову Дмитрию Васильевичу о взыскании покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2010, удовлетворен иск Ференца Н.Н. к Пояскову Д.В. о взыскании покупной цены доли (50%) в уставном капитале У. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ответчика в пользу истца покупную цену в размере 3100000 руб. по договору купли-продажи №1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235083 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 17000 руб.

Согласно справке Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области материалы данного гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 был удовлетворен иск Пояскова Д.В. к Ференцу Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Суд признал недействительным, в том числе, вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале У. от 14.08.2008 на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Постановлением же Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 названное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 Поясков Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

15.04.2020 финансовый управляющий Пояскова Д.В. – Ефимов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009, содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявленного требования указал, что о данном решении ему стало известно 27.03.2020, когда в его адрес поступило заявление Ференца Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 7020250 руб. 58 коп., в том числе возникших на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009. Заявитель полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 названный выше договор купли-продажи доли в уставном капитале У. от 14.08.2008 на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан недействительным, последующие отмена данного решения и отказ в удовлетворении иска произошли лишь ввиду пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда от 15.12.2009 о взыскании суммы задолженности по указанному договору является незаконным, а включение указанных требований в реестр требований кредиторов нарушает права не только банкрота, но и других кредиторов.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ференца Н.Н. – Зубкова Е.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал при данной явке.

Исследовав материал, заслушав объяснения представителя Ференца Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент вынесения решения суда (15.12.2009), кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В настоящее время срок на обжалование решения суда первой инстанции составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что о решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009 финансовый управляющий Ефимов С.А. должен был узнать 18.02.2020, когда в рамках дела о банкротстве Пояскова Д.В. к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято заявление Ференца Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 186906 руб. 41 коп. Жалоба же подана спустя почти два месяца 15.04.2020 без каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока. Также суд учел, что сам судебный акт принят более 10 лет назад, был оспорен Поясковым Д.В. и проверен судом второй инстанции в 2010 году, что свидетельствует о том, что сам ответчик по делу, признанный в настоящее время банкротом, правом на обжалование судебного акта воспользовался.

В обоснование довода о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока в частной жалобе заявитель указал, что требование Ференца Н.Н. о включении в реестр кредиторов было основано не на обжалуемом решении, а на определении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2019 об индексации задолженности, в связи с чем 18.02.2020 о решении суда от 2009 года он узнать не мог. Сама копия заявления ему была выслана без приложенных документов, а судебное заседание по рассмотрению данного заявления состоялось только 17.03.2020. С материалами дела о банкротстве он после 18.02.2020 не знакомился.

Также в частной жалобе указано, что к выводу о наличии оснований для обжалования решения Ефимов С.А. пришел 18.03.2020, когда ему конкурсным кредитором П. были переданы возражения против включения в реестр требований кредиторов требования Ференца Н.Н., к которому были приложены копии решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012. При этом право на обжалование решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009 возникло у него только после получения 27.03.2020 заявления Ференца Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 7020250 руб. 58 коп.

С позицией подателя жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается и находит обоснованным вывод суда о том, что право обжалования вышеуказанного решения возникло у финансового управляющего с того момента, когда он должен был и мог узнать о существовании данного решения и основанных на нем требований Ференца Н.Н., т.е. о предполагаемом нарушении прав как кредиторов, так и должника-банкрота.

Так, о существовании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009 финансовый управляющий должен был и мог узнать при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Пояскова Д.В. до 18.02.2020. Указанное следует из того, что еще в декабре 2019 г. к поданному ходатайству Ференца Н.Н. о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были приложены помимо прочего решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу по иску Ференца Н.Н. к Пояскову Д.В., П. о признании недействительным договора дарения квартиры, обращении на нее взыскания. Эти судебные акты содержали подробные ссылки на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009, которое являлось основанием рассмотренного судом иска. Данные акты находились в материалах дела о банкротстве на момент признания Пояскова Д.В. несостоятельным (банкротом) – 20.01.2020 и соответственно на момент ознакомления финансового управляющего с делом о банкротстве в конце января 2020 года.

Учитывая, что из этих документов впервые о решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009 заявитель должен был и мог узнать непосредственно после утверждения его финансовым управляющим Пояскова Д.В., то есть 20.01.2020, но во всяком случае не позднее 29.01.2020, когда он ознакомился с материалами дела о банкротстве (что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Свердловской области и заявителем не оспаривается (следует из его частной жалобы)), довод о том, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы (поданной 15.04.2020) не пропущен, является несостоятельным.

Факт наличия требований, вытекающих из указанного решения суда от 15.12.2009, подтверждается заявлением Ференца Н.Н., поданным в рамках дела о банкротстве в феврале 2020 года, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для обжалования решения суда, если финансовый управляющий полагал его нарушающим права кредиторов и должника-банкрота.

Ссылки финансового управляющего на то, что заявление Ференца Н.Н., поданное 10.02.2020, не содержало ссылок на решение суда от 15.12.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что несмотря на заявление Ференцом Н.Н. требования о включении в реестр кредиторов суммы индексации в размере 186906 руб. 41 коп., взысканной определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2019, из самого определения следует, что произведена индексация денежной суммы взысканной ранее решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009, а о данном решении как указано выше финансовый управляющий должен был и мог узнать при ознакомлении с делом о банкротстве 29.01.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не имеющий юридического значения довод финансового управляющего о том, что ему Ференцом Н.Н. в феврале 2020 года было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов без соответствующих приложений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 разрешено ходатайство Ференца Н.Н. о привлечении его к участию в деле о банкротстве, поданное им в декабре 2019 года, следовательно, финансовый управляющий вопреки его доводам, ознакомившись в конце января 2020 года с материалами дела о банкротстве, не мог не знать о данном заявлении Ференца Н.Н. К данному заявлению Ференцом Н.Н. были приложена судебные акты, содержащие ссылки на решение суда от 15.12.2009.

Обстоятельства того, когда финансовый управляющий узнал о решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012, которым был признан недействительным, в том числе, вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале У. от 14.08.2008, для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 15.12.2009 юридически значимыми не являются и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда от 15.12.2009.

Пояснения от П. о решении суда от 15.12.2009, на которые указывает финансовый управляющий, он мог получить и ранее с учетом наличия в деле о банкротстве сведений о данном решении.

С учетом изложенного, финансовый управляющий при должной степени разумности и осмотрительности должен был и мог узнать об оспариваемом решении суда от 15.12.2009 и наличии основанных на нем требований Ференца Н.Н. не позднее 29.01.2020. С учетом подачи жалобы 15.04.2020, суд обоснованно пришел к выводу о значительном пропуске срока оспаривания судебного акта без уважительных причин.

Поскольку уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено, оснований для восстановления срока для обжалования решения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что сам Поясков Д.В. об обжалуемом решении знал, воспользовался правом на его обжалование, при этом судом второй инстанции решение было оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.