Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные расходы по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанка России» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец и ответчик ФИО2 являются единственными наследниками Т.В.Т., умершего 01.04.2015г. Т.В.Т. и наследуют его имущество в равных долях по ? доле каждый.

Истец в установленном порядке принял наследство в виде права требования по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящему в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России». На указанном счете на момент смерти наследодателя находилось 421 179, 94 руб., однако 01.04.2015г. ФИО2 по просроченной доверенности сняла 421 160 руб.

Поскольку денежные средства снятые ФИО2 со счета умершего Т.В.Т. в сумме 421160 руб. входят в состав наследства, то ? часть указанной суммы 210580 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Указанное неосновательное обогащение ответчика явилось результатом незаконных действий сотрудников банка, выдавших вклад умершего по прекратившей свое действие доверенности, в связи с чем банк и ФИО2 причинили истцу убытки в виде прямого ущерба 210580 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере неполученных по вкладу физического лица процентов, исчисляемых по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 12 720 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и банка 223 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 433 руб.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны, указав, что все расходы, связанные с погребением Т.В.Т. в общей суме 197654 руб. она понесла самостоятельно. Терновой П.В участия в захоронении Т.В.Т. не принимал. Уточнив встречные исковые требования, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 ? долю расходов на достойные похороны 98827 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 164,81 рублей, расходы на удостоверение доверенности в 630 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016г. первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Суд взыскал в его пользу с ФИО2 денежную сумму 223 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 5 433 руб., всего 228 733 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказал.

Удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 частично, взыскав в ее пользу в ФИО1 расходы на достойные похороны 87552 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2826 руб. и расходы на удостоверение доверенности 630 руб., всего 91008 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку суд необоснованно из общей суммы расходов на достойные похороны исключил расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения на 40 дней в общей сумме 22550 руб. Указанные расходы по мнению апеллянта, относятся к понятию «достойные похороны», что подтвердили свидетели, в том числе и свидетель ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствовался ст.1174 ГК РФ и Федеральным Законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением Т.В.Т. в общей сумме 197654 руб. Расходы на сумму 22 550 руб. за поминальный обед на 40 день, понесенные после погребения, в данному случае не подлежат включению в общую сумму, поскольку такой поминальный обед выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При этом суд принял во внимание, положения статей 3 и 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы за поминальный обед на 40 день не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2016 г.