Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о признании договора подряда незаключенным и взыскании его стоимости

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы, уплаченной по договору.

В обосновании иска указала, что Дата изъята обратилась к подрядчику для выполнения подрядных работ на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. В тот же день было утверждено задание на выполнение подрядных работ на земельном участке площадью (данные изъяты), по договору истица оплатила ответчику (данные изъяты).

Полагает, что договор следует признать незаключенным, поскольку не согласованы условия договора о границах, отсутствовала воля истца на заключения договора площади земельного участка в размере (данные изъяты), истец не согласовывала площадь работы по участку площадью (данные изъяты)

Кроме того, в нарушение Закона о защите прав потребителя, ответчик ввел в заблуждение относительно измерения земельного участка площадью (данные изъяты)

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель К., действующий на основании нотариальной доверенности от (данные изъяты), исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов указано, что судом не установлены правильные значимые обстоятельства, не определен состав доказательств по признанию договора незаключенным.

Судом не приняты доводы иска и не дана оценка доводам о том, что не согласованы условия договора (площадь проекта границ и прохождения границ), в договоре подряда в приложении отсутствует результат работ (каким он должен быть), отсутствует акт приемки передачи. В приложении отсутствует задание на выполнение работ по межеванию, проектно техническая документация по межеванию. Истец не утверждала задание по измерению границ земельного участка по фактическим границам. Кроме того суд безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступали.

Лица участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., заслушав пояснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 Дата изъята обратилась к ответчику с заданием на составление схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят>,в указанном задании указан срок выполнения работ, а также вид выполняемых работ.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком были подготовлены материалы по составлению схемы расположения земельного участка, в которых имеется акт согласования границ, подписанный ФИО2

Фактическое выполнение работ ответчиком и их оплата ФИО1 подтверждены документально, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о заключенности сторонами договора подряда и применении к сложившимся правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

Законных оснований для иных выводов из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с приведенными положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ выполнены и результаты этих работ истцом ФИО1 приняты.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными, принятыми в соответствии с требованиями материального закона, регулирующими спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом безосновательно отклонены замечания на протокол судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку замечания рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 16 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

Л.В. Орлова