Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Емеевой Л. М. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск Белова С.К. о взыскании с Емеевой Л.М. денежной суммы.

Емеева Л.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что имеющаяся в решении фраза «Суд отвергает довод ответчицы о том, что экспертиза, проведенная по делу №... является подложной по причине служебной зависимости эксперта, проводившего данную экспертизу, от Кайданова А.О. как соучредителя АНО «Лига независимых судебных экспертов», в связи с чем, по мнению ответчицы, это заключение и решение суда не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела» должна быть заменена на следующую фразу «Суд не отвергает довод ответчицы о том, что экспертиза, проведенная по делу №... является подложной по причине служебной зависимости эксперта, проводившего данную экспертизу, от Кайданова А.О. и Мартюнюк Е.М. как соучредителей ООО «Росэксперт» и АНО «Лига независимых судебных экспертов», и от Мартюнюк Е.М. как учредителя ООО «Петроградский эксперт, в связи с чем, по мнению ответчицы, это заключение и решение суда не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела».

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Емеевой Л.М. об исправлении описки в решении суда отказано.

В частной жалобе Емеева Л.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющаяся в решении суда фраза «Суд отвергает довод ответчицы о том, что экспертиза, проведенная по делу №... является подложной по причине служебной зависимости эксперта, проводившего данную экспертизу, от Кайданова А.О. как соучредителя АНО «Лига независимых судебных экспертов», в связи с чем, по мнению ответчицы, это заключение и решение суда не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела» является оценкой доказательств по делу и не может рассматриваться как описка.

При таких обстоятельствах определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Емеевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-