Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к районному муниципальному казенному учреждению культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О прекращении трудового договора». ФИО1 восстановлена на работе в должности <.......> на 0,5 ставки. На районное муниципальное казенное учреждение культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» возложена обязанность по оформлению ФИО1 в должности <.......> на 0,5 ставки и внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

С муниципального казенного учреждения культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности <.......> на 0,5 ставки приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору работала в должности <.......> на 0,5 ставки в детской библиотеке, подразделении РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» по внутреннему совместительству. При этом, основным местом ее работы была должность <.......>, с которой она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии со ст. 288 ТК РФ с должности <.......>.

Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о прекращении работы в режиме совмещения профессий в порядке ст. 60.2 ТК РФ, тогда как по трудовому договору работала по внутреннему совместительству в порядке ст. 60.1 ТК РФ. Считала свое увольнение по ст. 288 ТК РФ незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работала в должности <.......> не по внутреннему совместительству, а по основному месту работы.

На основании изложенного, просила отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», восстановить на работе в должности <.......> в детской библиотеке, подразделении РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» на 0,5 ставки, возложить на работодателя обязанность по оформлению ее в должности <.......>, по внесению соответствующей записи в трудовую книжку о работе в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что законность процедуры увольнения была проверена инспектором ГИТ, и в порядке ст. 357 ТК РФ предписаний в адрес работодателя о восстановлении на работе истца вынесено не было. Ссылается на нарушение истцом условий трудового договора после восстановления ее на работе.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В зависимости от этого различаются внутреннее и внешнее совместительство. Предметом трудового договора, заключаемого по внутреннему совместительству, может быть любая работа, в том числе и работа по аналогичной должности, специальности, профессии, выполняемая по месту основной работы.

При заключении трудового договора о работе по совместительству в нем, наряду с другими условиями, в обязательном порядке должно быть указано, что работа является совместительством. Как внутреннее, так и внешнее совместительство оформляется трудовым договором, заключаемым в письменной форме. При этом должны быть соблюдены правила, установленные ст. 67 ТК РФ, об обязательной письменной форме трудового договора.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» был заключен трудовой договор, по условиям которого, она была принята на работу в должности <.......> по работе с детьми по 12-му разряду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» был заключен трудовой договор о работе по совместительству в должности <.......> по 2-му разряду на 0,5 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а ФИО1 уволена с должности <.......> по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о прекращении работы в режиме совмещения профессий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным, и уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения профессий в порядке ст. 288 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ФИО1 была уволена по ст. 288 ТК РФ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что трудовой договор о работе по совместительству в должности <.......> на 0,5 ставки с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что работа по договору является для работника основным местом работы, к выполнению трудовых функций по которому истец была допущена и трудовые функции по которому исполняла до дня увольнения то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ выполняемая ФИО1 работа в должности <.......> по 2-му разряду на 0,5 ставки стала основной работой, а не работой по внутреннему совместительству.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 67, 72, 282, 288, 394, 237 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком не были соблюдены порядок увольнения истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работа в должности <.......> по 2-му разряду на 0,5 ставки по основному месту работы, а не по внутреннему совместительству, следовательно, она не могла быть уволена в порядке, предусмотренном ст. 288 ТК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением трудовых прав, ФИО1 вправе требовать взыскания такой компенсации, размер которой определен исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных ей нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что суду не был представлен подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих в силу требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истцу были представлены для подписания документы для перевода с работы по совместительству на постоянную работу в указанной должности.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны трудовой инспекции представлений в адрес работодателя о нарушении прав истца при увольнении, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку обращение в другие органы по защите трудовых прав не исключает право истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после восстановления на работе истец не выполняла свои трудовые обязанности и не явилась в установленный срок за трудовой книжкой, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку предметом доказывания по настоящему спору является законность увольнения истца, а не последующее нарушение им условий трудового договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из текста оспариваемого решения, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив ее в ранее занимаемой должности. Однако дату, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, не определил.

Как установлено судом, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, который являлся дня нее последним рабочим днем, следовательно, ФИО1 подлежала восстановлению на работе с даты, следующей за ее последним рабочим днем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РМКУК «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанием о восстановлении ФИО1 на работе в должности <.......> в детской библиотеке на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: