Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Подольского городского прокурора

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> к заинтересованному лицу – Подольской городской прокуратуре о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения ФИО1, прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к заинтересованному лицу - Подольской городской прокуратуре и с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия Подольской городской прокуратуры в части проведения проверки в отношении старшего помощника прокурора Смирновой Ж. А.; признать незаконными действия Подольской городской прокуратуры в части неознакомления ее с материалами проверки в отношении старшего помощника прокурора Смирновой Ж. А.; признать незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры в части ненаправления ее заявлений для проверки согласно компетенции в Московскую областную прокуратуру; обязать Подольскую городскую прокуратуру направить все ее заявления и жалобы в отношении старшего помощника прокурора Смирновой Ж.А. для проведения проверки в Московскую областную прокуратуру; признать бездействие Подольской городской прокуратуры в части непредоставления ответа по существу на ее заявление от 07.06.2012г. и обязать Подольскую городскую прокуратуру разрешить все вопросы, поставленные ею в заявлении от 07.06.2012г., дать мотивированный понятный ответ по существу заявления; признать незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры в части несвоевременного представления ответов на ее обращения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО1 с апелляционной жалобе не согласна с той частью решения суда, которой ей отказано в удовлетворении требований, просит в данной части решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Подольский городской прокурор не согласен с решением суда в части удовлетворения требований ФИО1 В апелляционном представлении просит в данной части решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на рассмотрении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска находились материалы дела об административном правонарушении в отношении сына ФИО1 – ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

27.01.2012г. ФИО1 обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с жалобой на действия старшего помощника Подольской городской прокуратуры Смирновой Ж.А., указывая в заявлении, что 27.01.2012 года в ходе рассмотрения в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г.Подольска материалов дела об административном правонарушении в отношении ее несовершеннолетнего сына - ФИО2, ей, как законному представителю, предоставлена возможность ознакомления с указанным производством, однако в снятии фотокопий с материалов дела ей отказано на основании устного распоряжения старшего помощника Подольской городской прокуратуры Смирновой Ж.А. Полагая, что действия должностного лица нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем, просит провести проверку законности действий старшего помощника Смирновой Ж.А., а также напомнить ей клятву прокурора, немедленно принять меры прокурорского реагирования (л.д.23).

02.02.2012г. и.о. Подольского городского прокурора - советником юстиции Гековой И.А. в адрес заявителя направлен ответ по жалобе от 27.01.2012г. №1452ж2011, согласно которому, заявителю разъяснены положения ст. 25.3, ч.1 ст.25.1 и ст.25.11 КоАП РФ, а также указано, что настоящее решение заявитель вправе обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вышестоящему прокурору, или в суд (л.д.24).

25.03.2012г. заявитель повторно обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением, согласно которому, ответ и.о. Подольского городского прокурора - советника юстиции Гековой И.А. от 02.02.2012г. №1452ж2011 по ее жалобе от 27.01.2012г. не соответствует требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в части обязания представления мотивированного и понятного ответа заявителю. Из текста сообщения и.о. прокурора Гековой И.А. от 02.02.2012г. №1452ж2011, по мнению заявителя, не понятно, какое решение должностного лица предложено обжаловать в установленном законом порядке, какое решение принято и.о. прокурора по ее жалобе от 27.01.2012г. Просила указать и разъяснить статьи действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие возможность старшему помощнику Смирновой Ж.А. нарушать ее процессуальные права, как законного представителя несовершеннолетнего, а именно запрещать снимать копии с документов при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д.25).

23.04.2012г. и.о. Подольского городского прокурора - советником юстиции Гековой И.А. в адрес заявителя направлен ответ по заявлению от 25.03.2012г. №1425ж2011, согласно которому в отношении старшего помощника Смирновой Ж.А. проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях должностного лица не установлено, доводы, изложенные в заявлении ФИО1 от 25.03.2012г., не нашли своего объективного подтверждения. Установлено, что 26.01.2012г. в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г.Подольска поступило два ходатайства от гр. ФИО1 о предоставлении копии протокола личного досмотра несовершеннолетнего ФИО2, предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 для ознакомления. 27.01.2012г. экспертом отдела по делам несовершеннолетних ФИО3 осуществлен звонок старшему помощнику Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А., осуществляющей надзор за соблюдением прав несовершеннолетних, с целью разъяснения норм административного законодательства. Старшим помощником Смирновой Ж.А. в ходе телефонного разговора разъяснено, что в соответствии с 4.1 ст.25.3, ст.25.1.4.1 КоАП РФ гражданка ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 и вправе знакомиться со всеми материалами дела, использовать фототехнику и копировальную технику для снятия ксерокопий. Определениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г.Подольска удовлетворены указанные ходатайства ФИО1 в полном объеме, копии определений, а также копии истребуемых документов вручены ФИО1 27.01.2012г. под роспись. Таким образом, в действиях старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А. нарушений требований КоАП РФ не усматривается (л.д.26).

Указанный ответ и.о. Подольского городского прокурора - советником юстиции Гековой И.А. от 23.04.2012г. №1425ж2011 направлен заявителю 24.05.2012г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте почтового отправления.

07.06.2012г. заявитель обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением, согласно которому, ответ и.о. прокурора - советника юстиции Гековой И.А. от 23.04.2012г. №1425ж2011 по ее жалобе от 25.03.2012г. направлен ей спустя два месяца - 24.05.2012г., что не соответствует требованиям действующего законодательства о рассмотрении обращений граждан. Из сообщения следует, что в отношении Смирновой Ж.А. проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях должностного лица не выявлено, доводы, изложенные в ее заявлении не нашли своего подтверждения. Однако, по ее мнению, имеется неоспоримый факт, что 27.01.2012г. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, после звонка эксперта отдела по делам несовершеннолетних ФИО3 старшему помощнику Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А., ей отказано в снятии копий с документов, в связи с чем, считает, что служебная проверка по ее заявлению в отношении Смирновой Ж.А. проведена не в полном объеме и некачественно. Выводы служебной проверки о том, что права заявителя не нарушены и ей представлены документы в полном объеме не соответствуют действительности, незаконны и необоснованны. Факт отказа в производстве копий с документов не опровергнут. Просила провести проверку и найти того, кто нарушил ее конституционные права (ст.19,ст.45 Конституции), ознакомить с результатами служебной проверки в отношении старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А., восстановить ее нарушенные права (л.д.27).

В своем ответе от 06.07.2012г. прокурор Подольской городской прокуратуры - старший советник юстиции Шугуров Е.А. на заявление ФИО1 от 07.06.2012г. сообщил, что по указанному заявлению о нарушении порядка рассмотрения заявлений граждан проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25.03.3012г. ФИО1 обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением на действия старшего помощника Подольской городской прокуратуры Смирновой Ж.А. 26.05.2012г. ФИО1 получен ответ из прокураторы, датированный 23.04.2012г. №1425ж2011. Согласно штампу на конверте, письмо отправлено с Подольского почтампа 24.05.2012г. В соответствии с реестром почтовых отправлений Подольской городской прокуратуры ответ по результатам рассмотрения ее заявления передан в канцелярию 23.04.2012г., однако по результатам служебной проверки выявлено, что по вине сотрудника канцелярии ответ не был своевременно отправлен заявителю. 09.07.2012г. виновный сотрудник канцелярии уволена, в связи с чем, привлечение ее к ответственности не представляется возможным (л.д.28-29). Ответ получен ФИО1 на руки 17.07.2012г. что подтверждается ее подписью на документе.

03.07.2012г. ФИО1 на личном приеме у Подольского городского прокурора - старшего советника юстиции Шугурова Е.А. повторно обратилась с жалобой на действия старшего помощника Подольской городской прокуратуры Смирновой Ж.А. и просила лично проверить надзорное производство №1452ж2011, определить законность и качество действий старшего помощника Подольской городской прокуратуры Смирновой Ж.А. при исполнении служебных обязанностей, принять меры к Смирновой Ж.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства. О принятых мерах и о результатах проверки известить ее в срок и порядке, установленные действующим законодательством (л.д.30-31).

Как следует из ответа Подольского городского прокурора - старшего советника юстиции Шугурова Е.А. от 23.07.2012г. №1452ж2011 на заявление ФИО1 от 03.07.2012г., им лично проверено надзорное производство №1452ж2011, содержащее все предыдущие обращения заявителя, а также материалы по проверке фактов изложенных в них. По результатам обращений заявителя, с целью устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки по заявлению в адрес и.о. руководителя СО по г. Подольск ГСУ СК России подполковника юстиции ФИО4, прокурором Подольской городской прокуратуры внесено требование. Постановление следователя указанного следственного отдела СК России ФИО5 от 21.04.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены другому следователю для проведения дополнительной проверки. По результатам рассмотрения заявления от 07.06.2012г. установлено, что в полном объеме заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. служебная проверка в отношении старшего помощника прокурора Смирновой Ж.А. Подольской городской прокуратурой не проводилась, поскольку проведения подобных проверок относится к компетенции прокуратуры области. С целью исключения в дальнейшем недостатков в работе по рассмотрению обращений граждан, избежанию возникновения спорных ситуаций, прокурором Подольской городской прокуратуры проведено оперативное совещание по данному вопросу с участием всех прокурорских работников, в том числе, и старшим помощником прокурора Смирновой Ж.А. Кроме того, прокуратурой Московской области по результатам рассмотрения ее заявления начальнику МУ МВД РФ «Подольское» полковнику полиции ФИО6 внесено представление об устранении нарушений закона в деятельности органов полиции. По результатам рассмотрения представления к дисциплинарной ответственности привлечены майор полиции старший инспектор ПДН ФИО7, заместитель начальника 2 отдела полиции лейтенант полиции ФИО8 и инспектор ППС младший лейтенант полиции ФИО9 (л.д.32-33). Ответ получен ФИО1 на руки 03.08.2012г., что подтверждается ее подписью на документе.

02.10.2012г. ФИО1 на личном приеме у Подольского городского прокурора - старшего советника юстиции Шугурова Е.А., - обратилась с заявлением и просила разъяснить, проводилась ли проверка по ее заявлениям в отношении старшего помощника прокурора Подольской городской прокуратуры Смирновой Ж.А. или нет. Просила направить по подведомственности в прокуратуру Московской области все ранее поданные ею заявления для проверки законности действий старшего помощника прокурора Смирновой Ж.А., для проведения служебной проверки, а также настоящее заявление в целях проведения служебной проверки в отношении советника юстиции Гековой И.А. Дать ответ, кто нарушил ее конституционные права.

Тогда же ФИО1 подала жалобу на действия сотрудников Подольской городской прокуратуры в связи с несвоевременностью отправления ей ответа на жалобу от 09.07.2012г., поскольку ответ Подольской городской прокуратуры от 17.07.2012г., согласно штампу почтового отделения на конверте был направлен ей 19.09.2012г., получен ею 26.09.2012г., что свидетельствует об очередном нарушении срока рассмотрения обращения граждан Подольской городской прокуратурой. Просила проверить доводы жалобы и привлечь к ответственности виновных лиц (л.д.36).

Как следует из сообщения Подольского городского прокурора - старшего советника юстиции Шугурова Е.А на жалобу ФИО1 от 02.10.2012г., в ходе рассмотрения требований установлено, что действительно ответ Подольского городского прокурора на заявление ФИО1 от 09.07.2012г. реально направлен заявителю лишь 05.09.2012г. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной несвоевременного направления ответа ФИО1 обусловлено проявленной неисполнительностью и отсутствием навыков в работе со стороны сотрудников секретариата Подольской городской прокуратуры. С целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем с участием личного состава канцелярии проведено оперативное совещание, виновные лица предупреждены об ответственности. Кроме того, в ходе рассмотрения обращения установлено, как следует из ответа первого заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 23.04.2012г. проведенной служебной проверкой установлено отсутствие каких-либо указаний от старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А. об отказе ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, с 27.01.2012 г. в праве ознакомиться с материалами дела, использования фото и копировальной техники для снятия ксерокопий. При данных обстоятельствах конституционные права ФИО1 работниками Подольской городской прокуратуры нарушены не были. Все копии заявлений, направленные ФИО1 в 2012 году в адрес Подольского городского прокурора, она вправе самостоятельно направить в прокуратуру Московской области (л.д.37-38). Ответ получен ФИО1 на руки 08.11.2012г., что подтверждается ее подписью на документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В силу требований ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, действующей в спорный период. обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. В случае, если обращение требует проверки, о ее проведении в 7- дневный срок со дня регистрации обращения сообщается автору в письме за подписью соответствующего прокурора. Согласно п. 6.5. Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Исходя из указанных предписаний, суд первой инстанции, оценив данные со стороны заинтересованного лица ответы на обращения ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что ответ и.о. прокурора - старшего советника юстиции Гековой И.А. от 02.02.2012г. на заявление ФИО1 от 27.01.2012г., в нарушение требований действующего законодательства, не содержит мотивированного и понятного ответа по существу ее заявления, вопросы, поставленные в заявлении, не разрешены должностным лицом, поскольку в ответе Подольской городской прокуратуры от 02.02.2012г. не имеется оценки всех доводов обращения заявителя, в том числе необходимости применения мер прокурорского реагирования, а лишь цитируются положения КоАП РФ о правах законных представителей при производстве дел об административных правонарушениях, а также полномочия прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение заявителя от 07.06.2012г. в Подольскую городскую прокуратуру не рассмотрено по существу, так как ответ Подольского городского прокурора от 06.07.2012г. не содержит мотивированного и понятного ответа по существу заявления. В нарушение требования действующего законодательства, ответ не содержится оценки должностного лица по существу требований заявителя, а также результата рассмотрения изложенных в данном обращении требований ФИО1

В связи с чем, с выводом суда о наличии незаконного бездействия Подольской городской прокуратуры в части непредставления ответа по существу заявления ФИО1 в Подольскую городскую прокуратуру от 07.06.2012г.

Оценив сведения штампов почтовых отправлений, суд, принимая во внимание, что ответ Подольской городской прокуратуры от 23.04.2012г. на заявление ФИО1 от 25.03.2012г. направлен заявителю лишь 24.05.2012г., а ответ Подольской городской прокуратуры от 23.07.2012г. на заявление ФИО1 от 07.06.2012 г. направлен заявителю лишь 05.09.2012г., пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия Подольской городской прокуратуры в части несвоевременного представления ответа на обращения ФИО1 в Подольскую городскую прокуратуру Московской области.

Доводы апелляционного представления о проведении в последующем проверок и установлении виновных в позднем направлении ответов заявителю выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании бездействия Подольской городской прокуратуры в части ненаправления заявлений ФИО1 для проверки в прокуратуру Московской области незаконным и обязания Подольской городской прокуратуры направить заявления и жалобы ФИО1 в отношении старшего помощника Смирновой Ж.А. для проведения проверки в прокуратуру Московской области.

Удовлетворяя требования ФИО1 в данной части, суд исходил из того, что в соответствии с ст. 18 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.4. 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения, в том числе, старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина, других лиц по фактам злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Между тем, как установлено п. 2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 (ред. от 15.01.2010) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

Однако, по мнению судебной коллегии, таких оснований для проведения служебной проверки в отношении старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А. Московской областной прокуратурой заявителем не приведено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить и принять новое решение, которым в данной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о проведении Подольской городской прокуратурой о проверки в отношении старшего помощника прокурора Смирновой Ж.А. и о признании незаконными действий по отказу в ознакомлении с материалами такой проверки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание сведения ответа первого заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 23.04.2012 г., из которого видно, что проведенной служебной проверкой установлено отсутствие каких-либо указаний от старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А. об отказе 27.02.2012 года ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, в ознакомлении с материалами дела, использовании фото и копировальной техники для снятия ксерокопий.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что п. 15 названного Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" предусматривает ознакомление с материалами служебной проверки самого прокурорского работника по его письменному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с данной частью решения суда несостоятельны.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить в части признания бездействия Подольской городской прокуратуры в части ненаправления заявлений ФИО1 <данные изъяты> для проверки в прокуратуру Московской области незаконным и обязания Подольской городской прокуратуры направить заявления и жалобы ФИО1 в отношении старшего помощника Смирновой Ж.А. для проведения проверки в прокуратуру Московской области. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данной части требований ФИО1 <данные изъяты> отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи