Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело 2-12953/15 по апелляционной жалобе Лиодт <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Лиодт <...> к ООО «Паркет» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца- ФИО3 <...>., представителя ответчика -ФИО4 <...> и ФИО5 <...>.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиодт <...> обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Паркет» денежных средств, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, в размере 147 866 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.05.2015 г. продолжительностью 7 дней в размере 5 175 рублей 31 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.08.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 84 283 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лиодт <...>; С ООО «Паркет» в пользу Лиодт <...> взыскана уплаченная за товар денежная сумма в связи с отказом от договора в размере 147 866 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 3 696 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 84 283 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 423 рубля 13 копеек.

Этим же решением с ООО «Паркет» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 062 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Паркет» просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лиодт <...> решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски «HARO», Дуб Эспрессо Неценный Саваж, 13,5*180*2200 в количестве 28,53 кв.м стоимостью 147 866 руб. (л.д. 10-13). Согласно приложению № 2 к договору на товар установлен гарантийный срок продолжительностью один год с момента получения.

Факт оплаты истицей стоимости товара в размере 147 866 рублей подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 132 от 27.04.2015 (л.д.14).

Пунктом 3.1.1. договора срок передачи товара определен до 07.05.2015г.

Ответчик передал истцу товар 13.05.2015, что следует из накладной № 204 от 13.05.2015.

26.05.2015 г. истцом была составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы следующие недостатки товара: вырывы/ выщербины шпатлеванные; трещины (трещины сомкнутые/ трещины разошедшиеся/ трещины глубокие/ трещины усушки); дефекты усушки, открывающие неокрашенные слои древесины (л.д. 16-18).

Истцом произведена фотофиксация недостатков товара(л.д.29-48).

30.07.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о замене товара на товар надлежащего качества.

Письмом от 21.07.2015 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

30.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки за нарушение срока передачи товара (л.д. 19-21), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств составляющих стоимость товара, суд обоснованно руководствовался ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма, принял во внимании, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки товара; непредставление ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределенной силы.

Оснований для отмены решения суда в данной части, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик заявил об отсутствии намерений ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.188) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за период с 25.08.2015 - 20.10.2015 в размере 84 283,62 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является правильным, основан на материалах дела, правильно примененных нормах материального права

В соответствии с положениями ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.07.2015 г. и полученная ответчиком 12.08.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.80), должна была быть удовлетворена в срок не позднее десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. в данном случае не позднее 24.08.2014г.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства нарушения сроков передачи товара ответчиком истцу, которые были определены в п.3.1.1. договора- до 07.05.2015, а фактически исполнены 13.05.2015 суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.05.2015г. по 12.05.2015г. в сумме 3 696, 65 руб. соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Штраф с ООО «Паркет» взыскан судом с учетом установленных обстоятельств при правильном применении положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины в размере 7 062, 69руб. согласуется с положениями ст.103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что отказ от договора влечет возврат приобретенного товара, который находится у истицы, судебная коллегия полагает дополнить решение суда указанием об обязании истицы возвратить ООО «Паркет» товар (паркетную доску) по требованию и за счет продавца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, дополнив указанием : обязать Лиодт <...> возвратить ООО «Паркет» товар (паркетную доску) по требованию и за счет продавца. Апелляционную жалобу ООО «Паркет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: