Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Светлова» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о признании бездействия незаконным, обязании произвести ремонт кровли.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском, в котором указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Север». В течение длительного времени через кровлю жилого <адрес> в <адрес> происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате затопления квартире истца причинен ущерб, в жилом помещении повышена сырость и имеет место распространение грибка. Истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушения своего права, однако до настоящего времени крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает течь.

По изложенным основаниям, уточнив требования, просила суд признать незаконным бездействие надлежащего ответчика (ООО «УК «Север», ООО «УК «Светлова») по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя; обязать надлежащего ответчика произвести работы для устранения нарушений, допущенных при обслуживании многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно: произвести ремонт кровли над квартирой *** в указанном доме для устранения протечки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2018 в исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «УК «Светлова» возложена обязанность произвести работы по ремонту кровли над квартирой *** в <адрес> Алтайского края, в виде следующих работ:

- выполнить проклейку в местах расслоения полотнищ кровельного
открытия (швах);

выполнить примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт;

выполнить примыкания к поверхностям элементов выступающих над кровлей, выпуску трубопровода системы канализации (фановой трубы), выходам элементов крепления растяжек, стойки инженерного оборудования;

- после окончания работ произвести очистку кровли от строительного
мусора.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Светлова» отказано.

В удовлетворении исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Север» отказано.

С ООО «УК «Светлова» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 600 рублей.

С ООО «УК «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Светлова» просит об отмене решение суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «УК «Светлова».

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> включен в реестре лицензий Алтайского края по управлению ООО «УК «Светлова» только с 01.12.2018 и с указанной даты ответчик приступил к деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. В подтверждение изложенному к жалобе прилагает копию приказа государственной инспекции Алтайского края от 21.11.2018 № ***. Таким образом, на момент вынесения решения суда указанный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Север» и числился в реестре лицензий Алтайского края по управлению МКД ООО «УК «Север». Судом не учтены положения ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет дату, с которой управляющая компанию приступает к управлению домом – вынесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Кроме того, указывает, что управление МКД без лицензии является административным правонарушением.

В письменных возражениях АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

До 01.09.2018 организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, являлось ООО «УК «Север». 30.08.2018 общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Светлова».

Согласно протоколу собрания собственников помещений, расположенных в доме по <адрес> в <адрес> от 30.08.2018 организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом с 01.09.2018 является ООО «УК «Светлова», ранее до указанной даты данным домом управляло ООО «УК «Север» на основании протокола собрания от 28.10.2008.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в течение длительного времени через кровлю жилого <адрес> происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб. Изложенное следует из имеющейся в деле копии акта проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от 06.04.2018 (л.д. ***).

На неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «УК «Север» истцу даны ответы о включении работ по ремонту кровли в план ремонта на 2018 год (л.д***).

В рамках рассмотрения дела для определения нуждаемости кровли дома над квартирой истца в проведении ремонта, вида ремонтных работ и его объема, судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от 20.08.2018 обнаружены следующие дефекты и повреждения кровли над исследуемой квартирой: в верхнем слое водоизоляционного ковра из рулонного наплавляемого материала типа «Бикрост» над помещениями <адрес>, имеются локальные разрушения (расслоение в швах); примыкание кровельного покрытия с выпуском вентиляционных шахт менее 300 мм; примыкание кровельного покрытия с выпуском вентиляционных шахт; отсутствует герметичное примыкание к поверхностям элементов выступающих над кровлей (выпуск трубопровода системы канализации (фановой трубы), выходы элементов крепления растяжек, стойки инженерного оборудования); техническое состояние кровли над исследуемой квартирой – неудовлетворительное.

Для устранения указанных дефектов и повреждений требуется проведение следующих ремонтно-строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами: выполнить проклейку в местах расслоения полотнищ кровельного открытия (швах); выполнить примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт; выполнить примыкания к поверхностям элементов выступающих над кровлей, выпуску трубопровода системы канализации (фановой трубы), выходам элементов крепления растяжек, стойки инженерного оборудования; после окончания работ произвести очистку кровли от строительного мусора.

Кроме того, обнаружены повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры, связанные с затоплением: в жилой комнате (помещение № 1 по заключению) имеются следы увлажнения, потёки, разводы и пятна коричневого цвета на поверхности обоев; в жилой комнате (помещение № 2 по заключению) - слева от балконного проема на поверхности обоев имеются – следы увлажнения, пятна коричневого цвета, отслоение и отпадение обоев от основания, также имеются следы увлажнения, пятна серого и коричневого цвета под обоями; в жилой комнате (помещение № 3 по заключению) - имеются следы увлажнения пятна коричневого и серого цвета на потолочной плитке и потолочном плинтусе; справа от оконного проема на поверхности обоев видны следы увлажнения, потёки, разводы, пятна коричневого цвета, отслоение и отпадение обоев от основания, также имеются следы увлажнения, пятна черного и коричневого цвета под обоями; в кухне (помещение № 4 по заключению) имеются следы увлажнения, пятна коричневого и серого цвета на основании потолка, отслоение и отпадение потолочной плитки и потолочного плинтуса от основания, часть плиток отсутствует; имеются следы увлажнения, пятна коричневого цвета, отслоение и отпадение обоев от основания, а также следы увлажнения, пятна серого, коричневого и темно-коричневого цвета под обоями, локальное разрушение и отслоение штукатурного слоя.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являлось неудовлетворительное техническое состояние кровли над указанной квартирой в период до проведения ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б, в» п. 2, п.п. «б, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E86F564DA35F00B5FF1B32F1E52EC9240D64FE0C0624CE29096B8DA645F882BA8B191F62B1AEBBDER1j3R" г, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E86F564DA35F00B5FF1B32F1E52EC9240D64FE0C0624CE29096B8DA645F882BA8B191F62B1AEBBDER1j2R" д» п. 10, «з» п. 11, п.п. 16, 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 1.1, 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом установленного проведенным экспертным исследованием неудовлетворительного состояния кровли над квартирой истца, что привело к затоплению жилого помещения.

Поскольку в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ решение суда не обжалуется, то не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Светлова», избранное собственниками жилых помещений на основании решения собрания от 30.08.2018, суд первой инстанции возложил обязанность по проведению ремонтных работ на указанного ответчика. При этом суд исходил из того, что ООО «УК «Светлова» как управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя обжалуемое решение основанным на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Светлова» является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 30.08.2018 жителями дома по указанному адресу принято решение о расторжении с ООО «УК «Север» договора управления и в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Светлова» (л.д. ***).

Доказательств оспаривания указанного решения общего собрания, признания его недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Ответчик ООО «УК «Светлова» наличие у него и у ООО «УК «Север» наличие лицензии на управление многоквартирными домами в жалобе не оспаривает, напротив, подтверждает указанное обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «Светлова», которое на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было выбрано в качестве управляющей организации и являлось таковой на момент вынесения решения суда.

Как следует из приложенного к жалобе приказа Государственной инспекции Алтайского края от 21.11.2018 лицензия на управление спорным многоквартирным домом ООО «УК «Светлова» предоставлена с 01.12.2018. Между тем, на указанную дату обжалуемое решение суда не вступило в законную силу, следовательно, возложением обязанности по проведению ремонтных работ при отсутствии соответствующей лицензии на управление домом прав ответчика ООО «УК «Светлова» не нарушено. На дату вынесения настоящего апелляционного определения ООО «УК «Светлова» имеет лицензию на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Иных доводов жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Светлова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: