Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Триада», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров уступки прав и применении последствии их недействительности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «Завод низковольтной аппаратуры» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 640112291.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Завод низковольтной аппаратуры» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.12.2013 с лимитом: с 28.12.2012 по 26.11.2013 - 25 000000руб.; с 27.11.2013 по 26.12.2013 - 12 500 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно статье 4 договора от 28.12.2012 г. № 640112291 заемщик уплачивает кредитору следующие проценты и комиссионные платежи: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых; с заемщика взимается плата за открытие возобновляемой кредитной линии в размере 0,5 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 125 000 руб.; с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 договора; заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых (статья 11 договора).

Согласно статье 9 договора от 28.12.2012- № 640112291 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврату кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору: оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Завод низковольтной аппаратуры», адрес: ***, ИНН <***>, КПП 682601001, ОГРН <***> в соответствии с договором залога № 640112291/3-1 от 28.12.2012; оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «СВС - Техника», адрес: ***, ИНН <***>, КПП 682601001, ОГРН <***> в соответствии с договором залога №640112291/3-2 от 28.12.2012; поручительство ООО «СВС -Техника», адрес: ***, ИНН <***>, КПП 682601001, ОГРН <***> в соответствии с договором поручительства № 640112291/П-1 от 28.12.2012; поручительство ФИО3 (паспорт: <...>, выдан Отделением УФМС России по *** в ******, адрес регистрации: ***) в соответствии с договором поручительства № 640112291/П-2 от 28.12.2012; поручительство ФИО1 (паспорт <...>, выдан железнодорожным РОВД города Воронежа 08.04.2005, адрес регистрации: <...>) в соответствии с договором поручительства № 640112291/П-З от 28.12.2012; поручительство ФИО4 (паспорт <...>, выдан Рассказовским ФИО5 ***, адрес регистрации: ***) в соответствии с договором поручительства № 640112291/П-4 от 28.12.2012; последующий залог недвижимого имущества: - часть № 1 здания производственного корпуса, лит.А, кадастровый номер 68-68-11/016/2012-972, площадью 45 085, 4 кв.м., залоговой стоимостью 138 121 326 руб. 50 коп. с применением дисконта 50, расположенного по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Завод низковольтной аппаратуры», адрес: ***, ИНН <***>, КПП 682601001, ОГРН <***>; - земельный участок, кадастровый номер 68:28:0000019:656, площадью 43 383 кв.м., залоговой стоимостью 2 581 288 руб. 50 коп. с применением дисконта 50, расположенного по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО Завод низковольтной аппаратуры», адрес: ***, ИНН <***>, КПП 682601001, ОГРН <***>.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 28.12.2012 № 640112291/П-З, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Завод низковольтной аппаратуры», именуемым заемщик, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 640112291 от 28.12.2012, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства от 28.12.2012 № 640112291/П-З поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии 25 000 000 руб. и срок возврата кредита 26.12.2013 в соответствии с графиком снижения лимита: с 28.12.2012 по 26.11.2013 - 25 000 000 руб.; с 27.11.13 по 26.12.2013 - 12 500 000 руб.; заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых; заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов; с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 договора; с заемщика взимается плата за открытие возобновляемой кредитной линии в размере 0, 5 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в п.1.1 договора, что составляет 125 000 руб.; неустойка в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от 28.12.2012 № 640112291/П-З поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 взыскана в солидарном порядке с ООО «Завод низковольтной аппаратуры» и ООО «СВС-Техника» в пользу ОАО «Сбербанк России» 11 889 867 руб. 01 коп., 742 568 руб.82 коп. неустойки и 86 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.08.2014 было взыскано в солидарном порядке с поручителей ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 640112291 от 28.12.2012 в сумме 12 632 435 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг - И 889 867 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 740 007 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 463 руб. 41 коп., неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета в размере 97 руб. 47 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу №А41-21210/14 ООО «Завод низковольтной аппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 27 068 руб. 49 коп. просроченной платы за обслуживание, 63 889 867 руб.01 коп. просроченного долга, 1 274 253 руб.69 коп. просроченных процентов, 1 428 117 руб.53 коп. неустойки за просрочку возврата долга, 45 262 руб.66 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 931 руб. неустойки по оплате за обслуживание от остатка ссудного счета включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод низковольтной аппаратуры»: Требования в размере 66 665 500 руб. 38 коп. являются обеспеченными залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу № А41-21208/14 ООО «СВС - Техника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 включены требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 66 665 500 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СВС -Техника».

с торгов продано недвижимое имущество ООО «Завод НВА» (часть здания главного производственного корпуса, земельный участок) по цене приобретения 31 355 286 руб. 88 коц.; 19.12.2016 с торгов продано залоговое имущество ООО «Завод НВА» по кредитному договору по цене приобретения 2 245 445 руб.; 07.06.2017 с торгов продано залоговое имущество ООО «СВС - Техника» по кредитному договору по цене приобретения 4 149 163 руб. 30 коп.

ООО «Завод НВА» в лице конкурсного управляющего перечислило ПАО «Сбербанк России» сумму выручки от продажи заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 № 640112291 в размере 1 796 356 руб. (платежное поручение № 6 от 20.03.2017).

ООО «СВС - Техника» в лице конкурсного управляющего перечислило ПАО «Сбербанк России» сумму выручки от продажи заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 № 640112291 b размере 3 319 330 руб. 64 коп. (платежное поручение №5 от 25.04.2018).

28.09.2017года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав к ООО «Завод низковольтной аппаратуры», вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 640112291 от 28.12.12 заключенного между Тамбовским отделением № 8592 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Завод низковольтной аппаратуры». С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору сумма уступаемых прав к должнику составила 10 836 079 руб. 83 коп., в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 97 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 740 007 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 463 руб. 41 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 10 093 511 руб. 01 коп. В соответствии с п. 1.2 договора к цессионарию были переданы права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору: договор залога оборудования № 640112291/3-2 от 28.12.12 заключенный с ООО «СВС - Техника»; договор поручительства № 640112291/П-1 от 28.12.2012, заключенный с ООО «СВС - Техника»; договор поручительства № 640112291/П-2 от 28.12.2012, заключенный с ФИО3; договор поручительства № 640112291/П-З от 28.12.2012, заключенный с ФИО1; договор поручительства № 640112291/ П-4 от 28.12.2012, заключенный с ФИО4

29.09.2017года между ФИО2 и ООО «Триада» был заключен договор уступки прав к ООО «Завод низковольтной аппаратуры», вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 640112291 от 28.12.12 заключенного между Тамбовским отделением № 8592 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Завод низковольтной аппаратуры». С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору сумма уступаемых прав к должнику составила 10 836 079 руб. 83 коп., в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 97 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 740 007 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 463 руб. 41 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 10 093 511 руб. 01 коп. В соответствии с п. 1.2 договора к цессионарию были переданы права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору: договор залога оборудования № 640112291/3-2 от 28.12.12 заключенный с ООО «СВС-Техника»; договор поручительства № 640112291/П-1 от 28.12.2012, заключенный с ООО «СВС - Техника»; договор поручительства № 640112291/П-2 от 28.12.2012, заключенный с ФИО3; договор поручительства № 640112291/П-З от 28.12.2012, заключенный с ФИО1; договор поручительства № 640112291/ П-4 от 28.12.2012, заключенный с ФИО4

Вступившим в законную силу определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.12.2017 произведена замена первоначального истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Триада» по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарно порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Триада», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу их ничтожности договора уступки прав от 28.09.2017 № 92, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, и договора уступки прав от 29.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Триада», и применении последствии их недействительности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по указанным договорам уступлены права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения по кредитному договору. Так, согласно п. 1.2 договора уступки переданы права, вытекающие из: договора залога оборудования №640112291/3-2, заключенный с ООО «СВС-Техника»; договор поручительства № 640112291 /П- 1, заключенный с ООО «СВС-Техника»; договоры поручительства № 640112291/П-2,№640112291/П-3, №640112291/П-4, заключенные с ФИО3, ФИО1, ФИО4

Вместе с тем, п. 9.1 кредитного договора, помимо указанных выше способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрено предоставление ООО «Завод низковольтной аппаратуры» залога оборудования по договору залога № 640112291/3-1 от 28.12.2012 и п.9.1.7 кредитного договора предусмотрено предоставление последующего залога недвижимого имущества по договору ипотеки № 640112291/И-1 от 27.02.2013. Таким образом, при переходе права требования к ФИО2 ПАО «Сбербанк России» были переданы права не по всем договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства по кредитному договору. Уменьшение предоставляемых обеспечений самим заемщиком по кредитному договору существенно увеличивает объем обязательств поручителей, в то время как в договоре поручительства не указано на возможность банка в одностороннем порядке изменять объем обеспечиваемых обязательств. В связи с этим, переход права к ФИО2 существенно ухудшает положение поручителей по договорам поручительства. Таким образом, договор уступки прав № 92 от 28.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и последующий договор уступки прав от 29.09.17 между ФИО2 и ООО «Триада» являются недействительными в силу их ничтожности, как противоречащие п.3 ст. 361 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, признании недействительными( ничтожными) договор уступки прав(требований) №92 от 28.09.2017 года между ПАО «Сбербанк россиии» и ФИО2 и договора уступки прав(требований) от 29.09.2017 года между ФИО2 и ООО «Триада».

В жалобе указано, что на текущий момент ООО «Триада» является кредитором по договору кредитной линии №640112291, однако оно не обладает правами залогодержателя, которыми обладало ПАО «Сбербанк». При таких обстоятельствах, исполнение поручителем обязательств по договору поручительства не приведет к переходу к нему того объема прав, на который он мог рассчитывать при заключении договора поручительства, что существенно ухудшает его положение. Вместе с тем, п. 2.7 Договора поручительства №640112291/П-3 от 28.12.2012г. предусмотрена обязанность Банка(кредитора по кредитному договору) передать исполнившему обязательства за Заемщика поручителю права, обеспечивающие требование по кредитному договору. Состав вышеуказанных обеспечений определен ст. 9.1. Кредитного договора. При заключении договора поручительства ФИО1 мог в любом случае рассчитывать на исполнение должником обязательств по кредитному договору, в т.ч. за счет заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества(стоимость которого, указанная в договоре ипотеки существенно превышала сумму займа). Также поручитель мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в случае перехода к нему прав кредитора по Договору кредитной линии №640112291. Однако, переход прав требования к ООО «Триада» на условиях Договора уступки прав (требований) от 28.09.2017г. №92 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и от 29.09.2017г. между ФИО2 и ООО «Триада», не предполагает что к поручителю, исполнившему требования кредитора, могут перейти права залогодержателя. Это обстоятельство не только противоречит условиям договора поручительства, но и делает невозможным получение соответствующего возмещения от должника при исполнении поручителем обязательств перед кредитором, чем ставит истца в заведомо невыгодное положение(по сравнению с положением до заключения договоров уступки), что существенно нарушает его права и законные интересы. Таким образом, именно признание договоров уступки недействительными и применение последствий их недействительными является единственным возможным вариантом для поручителя по защите его нарушенных прав.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.З ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.(п.1 ст.388 ГК РФ)

На основании ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.З).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (п.5).

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы права, приведенные в решении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, равно как договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «Триада», содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемых договоров.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по договорам уступки прав не было передано следующее обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Завод низковольтной аппаратуры» в соответствии с договором залога № 640112291/3-1 от 28.12.2012; последующий залог недвижимого имущества:- часть № 1 здания производственного корпуса, лит.А, кадастровый номер 68-68-11/016/2012-972, площадью 45 085, 4 кв.м., залоговой стоимостью 138 121 326 руб. 50 коп., расположенного по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Завод низковольтной аппаратуры»; - земельный участок, кадастровый ***, площадью 43 383 кв.м., залоговой стоимостью 2 581 288 руб. 50 коп., расположенного по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО Завод низковольтной аппаратуры», что подтверждает доводы истца о передаче ПАО «Сбербанк России» по договору цессии не полного объема обеспечений исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу ничтожности в связи с передачей ПАО «Сбербанк России» по договору цессии не полного объема обеспечений исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, что, по мнению истца, повлекло увеличение объема обязательств истца как поручителя, по делу не имеется.

Заключенный с истцом договор поручительства содержит в себе отсылку на договор об открытии возобновляемой кредитной линии, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Объем обеспечиваемого обязательства, за что отвечает истец, прописан в заключенном с ним договоре поручительства от 28.12.2012 № 640112291/П-З и предусмотрен п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора: лимит кредитной линии - 25 000 000 руб., 12 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых; плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 договора; плата за открытие возобновляемой кредитной линии в размере 0, 5 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 125 000 руб.; неустойка в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. В соответствии с п.2.1 договора поручительства от 28.12.2012 № 640112291/П-З поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Состав обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен договором поручительства.

При переуступке прав по договорам цессии без обеспечения исполнения обязательств в виде залога оборудования и недвижимого имущества объем обеспечиваемого обязательства, предусмотренного п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, то есть размер кредита, процентов и комиссионных платежей, подлежащих уплате при неисполнении должником взятых на себя обязательств, неустойки, а также срока возврата кредита, не изменился, и, в связи с этим, увеличение объема обязательств и ответственности поручителя не произошло.

Доводы истца о признании недействительными в силу их ничтожности договоров цессии основаны лишь на его предположении о возможном ухудшении его положения как поручителя, если он исполнит обязательство и к нему перейдет право требования кредитора по обязательству, однако он не сможет обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога № 640112291/3-1 от 28.12.2012 и договору ипотеки-№ 640112291/И-1 от 27.02.2013.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания указанных сделок недействительными. Судом первой инстанции установлено, что истец до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору и к нему не перешли права кредитора, в случае погашения истцом задолженности по кредитному договору к нему перейдет право требования исполнения к иным поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, доказательств невозможности получения исполнения с указанных поручителей и, в связи с этим, ухудшение его положения по сравнению с тем, которое было до переуступки права, истцом не представлено, залоговое имущество реализовано в ходе конкурсного производства до заключения договоров цессии.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, приведенном в решении суда, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: