Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» и Местной администрации г.о.Нальчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2015 года,

установила:

29 августа 2011 года между Департаментом по управлению городским имуществом <адрес> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года №999-АЗ, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 19 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 07:09:0103026:0164 площадью 704, 88 га.

Названное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили размер годовой арендной платы с 29 августа 2011 года, который составил 2060532 рубля, подлежащий оплате арендатором ежеквартально равными долями, в течение первых трех кварталов не позднее 15 числа первого месяца, а в четвертом квартале не позднее 15 ноября текущего года.

03 октября 2012 года арендатором ФИО1 на счет арендодателя перечислены денежные средства в размере 2060532 рублей.

С 15 октября 2012 года ФИО1 обязательства по договору аренды по внесению платежей в счет арендной платы не исполняются, в связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность составила 4820972 рубля 97 копеек.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы более чем на протяжении двух кварталов подряд.

Требование Департамента о добровольной уплате долга, ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.309, 310, 314, п.2 ст.450, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» (далее по тексту Департамент) просило расторгнуть дополнительное соглашение от 29 августа 2011 года к договору аренды №999-АЗ от 30 декабря 2005 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4820972 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 745006 рублей 82 копеек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2015 года исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года №999-АЗ, заключенное 29 августа 2011 года между Департаментом по управлению городским имуществом <адрес> и ФИО1

С ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 4557106 рублей 33 копеек, 391697 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2015 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом было установлено, что между Департаментом по управлению городским имуществом <адрес> и ФИО1 29 августа 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Ссылку истца на решение Совета местного самоуправления г.о.Нальчик от 12 декабря 2014 года № «Об утверждении структуры Местной администрации городского округа Нальчик» и постановление Главы Местной администрации г.о.Нальчик от 07 апреля 2014 года № «О внесении изменений в Устав МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик», находит необоснованной, так как представленные документы не свидетельствуют о прекращении прав и обязанностей арендодателя, каковым являлся Департамент по управлению городским имуществом <адрес>, и не меняют лиц в обязательстве. Соответственно Департамент может выступать истцом и ответчиком лишь по тем гражданским правоотношениям, по которым оно является стороной.

Автор жалобы также указывает, что суду надлежало установить то, какие права Департамента были нарушены в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, по которому Департамент стороной сделки не является.

Не могут быть применены в данном случае и положения ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, поскольку как Департамент по управлению городским имуществом <адрес>, так и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» не были реорганизованы в установленном законом порядке.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив, что расчет процентов произведен истцом неправильно, вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты в меньшем размере. В данном случае суду надлежало предложить истцу уточнить в этой части заявленные требования.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента, полагая, что решение судом постановлено в полном соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и при точном соблюдении норм процессуального права, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Департамента допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что фактически им были произведены работы

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30 декабря 2005 года между Департаментом по управлению городским имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 704, 88 га. с кадастровым номером 07:09:01 03026:0164 под многолетними насаждениями для сельскохозяйственного использования сроком по 28 декабря 2030 года.

Согласно п.3.1 договора сторонами определен размер годовой арендной платы за пользование участком в размере 110183, 60 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно в случаях введения коэффициента индексации и других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.

Из п.3.3. договора следует, что внесение арендной платы должно производиться не реже 1 раза в квартал и срок внесения устанавливается до 15 августа и до 15 октября текущего года. Окончательный расчет годовой арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения производится не позднее 15 ноября текущего года.

29 августа 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года №999-АЗ, согласно которому сторонами была определена арендная плата в ином размере – 2060532 рубля (пункт 3).

Пункт 3.3. договора аренды, согласно названному соглашению, был изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, в течение первых трех кварталов года не позднее 15 числа первого месяца квартала, а в четвертом квартале не позднее 15 ноября 2015 года путем перечисления сумм на счет арендодателя.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ФИО1 в аренду был передан земельный участок площадью 669, 65 га. и его задолженность по внесению арендной платы составила 4557106 рублей 33 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 задолженности по арендной плате в указанном размере.

Между тем, ФИО1 в суде апелляционной инстанции отмечено, что им при получении в аренду земельного участка были проведены работы, в частности по межеванию земельного участка, что не являлось его обязанностью, на производство которых было затрачено более 4000000 рублей. Такие работы должны были быть произведены непосредственно арендодателем перед предоставлением земельного участка ему в аренду. Это обстоятельство арендодателем не оспаривается, что не исключает производства взаимозачетов в счет погашения задолженности.

Однако эти доводы ФИО1 не прекращают его обязательств по внесению арендной платы, поскольку производство взаимозачетов между арендодателем и арендатором может быть произведено только лишь по взаимному соглашению сторон сделки.

Кроме того, коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Департамент не может выступать истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору и его расторжении, поскольку Департамент стороной сделки не является, и какие-либо его права неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка не нарушаются.

Постановлением Совета Местного самоуправления г.о.Нальчик от 12 декабря 2014 года № утверждена структура Местной администрации г.о.Нальчик и Департамент является структурным подразделением администрации.

На основании постановления Главы Местной администрации г.о.Нальчик от 07 апреля 2014 года № в Устав Департамента внесены изменения, определившие его полномочия по осуществлению правового регулирования, в частности, в сфере землепользования на территории муниципального образования г.о.Нальчик.

Пунктом 2.2 Устава установлено, что для достижения целей по осуществлению правового регулирования в сфере архитектуры, градостроительства и землепользования в г.о.Нальчик, Департамент осуществляет деятельность по регулированию земельных отношений и управлению земельными ресурсами на территории г.о.Нальчик.

Согласно пункту 1.9 Устава, зарегистрированного в установленном законом порядке, Департамент в гражданско-правовых отношениях может выступать в качестве истца, ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что земельный участок, переданный в аренду ФИО1, расположен в границах муниципального образования г.о.Нальчик, и является его собственностью, а администрация как исполнительно-распорядительный орган г.о.Нальчик, чьим структурным подразделением является Департамент, уполномоченный осуществлять на территории г.о. Нальчик проведение единой государственной политики в сфере землепользования, действовал в пределах своих полномочий и является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Доводы ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении дополнительного соглашения, Судебная коллегия признает как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Распоряжение имуществом в гражданском праве это одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать в аренду, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Передавая земельный участок в пользование на возмездной основе, собственник рассчитывает на получение определенного договором дохода в соответствующие уровни бюджета муниципального образования.

Обременяя земельный участок недобросовестным плательщиком, собственник лишается возможности получать доход, который он мог бы получать при равных условиях, передавая этот участок добросовестному арендатору.

Поэтому коллегия считает, что неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование участком и наличие у него задолженности в указанном размере является существенным нарушением условий договора.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 Департаментом было направлено уведомление, датированное 17 ноября 2014 года за исходящим номером 1-09/551, согласно которому истцом было предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 4820972, 97 рублей.

В названном уведомлении также разъяснено положение ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, договор аренды будет досрочно расторгнут.

Указанное уведомление было получено ФИО1, что им не оспаривалось.

В установленный законом тридцатидневный срок ответчиком взятые на себя обязательства по внесению платы за пользование земельным участком исполнены не были, а также иным образом на это уведомление ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Иные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права, правового значения по делу не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не вступает.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

М.Б.Мисхожев