Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2015 г. по делу по иску ООО «Ингейт-Интернет Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Ингейт-Интернет Сервис» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО «Ингейт-Интернет Сервис», представителя ФИО1, представителя 3-его лица ООО «ПЗЦМ-Втормет»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ингейт-Интернет Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 14.02.2014г. между ООО «Ингейт-Интернет Сервис» (займодавец) и ООО «Торговый дом «Восход» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа между ООО «Ингейт-Интернет Сервис» и ООО «ПЗЦМ-Втормет» был заключен договор поручительства от 14.02.2014г., согласно которому «Поручитель» обязуется перед клиентом нести субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа от 14.02.2014г. в части возврата суммы основного долга по договору займа. В целях обеспечения исполнения обязательств поручителем по договору поручительства №1 между ООО «Ингейт-Интернет Сервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.02.2014г., согласно которому поручитель обязуется перед клиентом нести субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств по договору поручительства №1 от 14.02.2014г. в части возврата суммы основного долга по договору займа. На 01.08.2014г. обязательства по договору заемщиком не были исполнены, в связи с чем, займодавец обратился с требованием к поручителю. В установленный срок Поручитель № 1 не выполнил принятое на себя обязательство. Таким образом, ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств на 01.07.2014г. поручитель №2 обязан вернуть займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ингейт-Интернет Сервис» со встречным исковым заявлением, просил признать договор поручительства по договору займа б/н от 14.02.2014г. недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 14.02.2014г. между ФИО1 и ООО «ИИС» был заключен договор поручительства по договору займа б/н от 14.02.2014г., согласно которому, ФИО1 обязуется перед клиентом нести субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнении ООО «ПЗЦМ-Втормет» обязательств по договору поручительства № 1 от 14.02.2014г. Денежные средства по договору займа ответчик обязан был перечислить заемщику, по реквизитам, указанным в договоре займа – на расчетный счет ООО «ТД «Восход», открытый в КБ «Монолит» (ООО). Приказом Банка России от 05.03.2014г. № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014г. по делу № А40-35432/14 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ООО «Ингейт-Интернет Сервис» суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ТД Восход» на корреспондентском счете обслуживающего их банк ООО КБ «Монолит» денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, договор займа заключен не был. Таким образом, Банк был не состоятелен на дату заключения Договора, клиентом которого являлись как ответчик, так и заемщик, денежные средства на его корреспондентском счете отсутствовали, действительного исполнения договора займа (реальной передачи денег в собственность заемщика) не произошло.

Истец представитель ООО «Ингейт-Интернет Сервис» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Третье лицо представитель ООО «ПЗЦМ-Втормет» в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ООО «Торговый Дом «Восход» в судебное заседание явилась.

Решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Сервис» о признании недействительным договора поручительства по договору займа б/н от 14.02.2014г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ИИС» и ФИО1 отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ингейт-Интернет Сервис» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.02.2014г. между ООО «ИИС» (Клиент) и ООО «Торговый Дом «Восход» (Заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого, займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> коп. по курсу, определенному сторонами 35,08 руб. за 1 доллар США, а Заемщик обязуется своевременно в определенный настоящим Договором срок возвратить Займодавцу указанную сумму на условиях настоящего Договора. В силу п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3% годовых, с момента перечисления суммы займа займодавцем до момента ее возврата заемщиком. Согласно п. 2.2 Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную от него сумму займа и начисленных процентов в определенные сроки. В установленном законом порядке данный договор займа оспорен не был.

14.02.2014г. между ООО «ИИС» (Клиент) и ООО «ПЗЦМ-Втормет» (Поручитель) заключен договор поручительства по договору займа б/н от 14 февраля 2014г., по условиям которого поручитель обязуется перед Клиентом нести субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восход» обязательств по Договору займа б/н от 14.02.2014г., заключенному между Клиентом и ООО «Торговый дом «Восход», в части возврата суммы основного долга по Договору займа, в срок, указанные в договоре.

14.02.2014г. между ООО «ИИС» (клиент) и ФИО1 заключен договор поручительства по договору займа б/н от 14.02.2014г., по условиям которого Поручитель обязуется перед клиентом нести субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнение ООО «ПЗЦМ-Втормет» обязательств по договору поручительства №1 от 14.02.2014г. в части возврата суммы основного долга по договору займа, заключенному ООО «Торговый Дом «Восход».

25.07.2014г. в адрес ООО «Торговый Дом «Восход» ООО «Ингейт-Интернет Сервис» направлена претензия о необходимости исполнить обязательства по договору займа от 14.02.2014г.

01.08.2014г. в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет» ООО «Ингейт-Интернет Сервис» направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Обязательства заемщика по договору займа исполнены не были.

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России № 1509/31-06-2 от 05.05.2015г. подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства по договору займа б/н от 14.02.2014г., заключенном между ООО «ИИС» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 14 февраля 2014г., расположенные в нижней части первого листа договора слева от пп. 3.2.3 и 3.3.1 на втором листе договора после слов «поручитель»: ФИО1» слева от записи «И.В. Прейс» выполнены одним и тем же лицом, самим ФИО1

Согласно выписке ООО КБ «Монолит» по счету ООО «Торговый Дом «Восход», денежные средства по договору займа от 14.02.2014г. от ООО «ИИС» поступили на счет ООО «Торговый Дом «Восход».

Руководствуясь положениями ст.167, 807, 361, 363, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Ингейт-Интернет Сервис» являются законными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 являются незаконными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи