Гражданский кодекс часть 1

М.А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Шумихинского районного суда Курганской области удовлетворены его требования к М.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела его интересы представляла Я.Н.А. по соглашению на оказание юридических услуг, оплата по которому составила <...> руб. Ссылался на то, что в рамках соглашения представителем произведена консультация, составлено исковое заявление, заявление о допуске к участию в деле представителей, ходатайство об обеспечении иска, о передаче дела по подсудности, мнение на отзыв на иск, пояснения по ходатайству об истребовании доказательств, по существу спора, возражения на апелляционную жалобу, помимо того, представитель представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. Просил также взыскать с ответчика расходы по проезду его и его представителя в судебные заседания в виде расходов на приобретение бензина в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп., всего в сумме <...> руб. <...> коп.

Заявитель М.А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо М.С.Д. и ее представитель Т.В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном отзыве представитель заинтересованного лица не согласился с требованиями о взыскании заявленных расходов, полагая их чрезмерными. Считал, что часть услуг была оказана до предъявления иска, полагал судебные расходы подлежащими возмещению в разумных пределах при предоставлении доказательств их оплаты. Возражал против возмещения расходов за составление искового заявления, поскольку устная консультация оказана не в рамках данного дела, а заявление составлено в типовой форме, поскольку в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, мнение на отзыв на исковое заявление и пояснения по существу спора содержат одни и те же доводы, в подготовке ходатайства о передаче дела по подсудности, пояснений М.А.Г. по ходатайству об истребовании доказательств, пояснений по существу спора не было необходимости, не определены требованиями процессуального законодательства, оснований для их возмещения также не имеется. Возражал против возмещения расходов за участие в судебных заседаниях, поскольку судебное заседание <...> не состоялось, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель присутствовала, но пояснений не давала. Представленные чеки о приобретении топлива не подтверждают заявленные расходы по проезду, поскольку невозможно установить кому, и в рамках каких отношений перечислялись и зачислены деньги.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель М.А.Г. просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных судом сумм, полагая их заниженными. Полагает им при обращении в суд представлены все документы, подтверждающие понесенные им расходы, заявленные ко взысканию. Указывает, что за оказанные представителем услуги им уплачено <...> руб., вновь ссылаясь на объем оказанных услуг. Полагает суд не вправе уменьшить размер заявленных расходов произвольно, а, учитывая характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, у суда не имелось оснований для уменьшения размера заявленных сумм. Считает, что понесенные им транспортные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат возмещению, ввиду того, что им представлены необходимые и разумные доказательства оплаты топлива в даты проведения судебных заседаний.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 03.07.2015 исковые требования М.А.Г. удовлетворены. С М.С.Д. в пользу М.А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб.; почтовые расходы <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы М.А.Г. представляла Я.Н.А., что подтверждено соглашением об оказании услуг от <...>, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанность изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах спора; подготовить исковое заявление; подготовить копии документов; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Шумихинском районном суде, суде апелляционной инстанции и другие действия, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу; в случае необходимости подготовить возражение на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг и оплаты в размере <...> руб. заявителем по данному соглашению подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании услуг от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг представителем, необходимости и объема оказанных услуг, фактического участия в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы частично в сумме <...> руб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов, необходимости взыскания их в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что суд в достаточной степени учел требования разумности, при этом исходил из сложности и объема выполненной представителем работы.

Ссылка в жалобе на расценки оплаты работы адвоката, установленные в г. Челябинске на правильность постановленного определения не влияет, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при оценке разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации, и п. 2, 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240), при этом исходил из того, что заявителем требования, изложенные в указанном Положении не соблюдены, поскольку не приобщены проездные документы, подтверждающие расходы по проезду, как и справка о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Вопреки доводов частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на бензин (расходов на проезд автомобильным транспортом), суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что данные заявленные ко взысканию расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, обоснованность их размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу М.А.Г. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова