Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» Плешкова Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.12.2016, которым расторгнуты договоры подряда от <ДАТА> на проведение кадастровых работ, составление межевых планов, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» и Чабаном И.И..

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Чабана И.И. и его представителя Кудерского А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») обратилось в суд с иском к Чабану И.И. о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды» (далее - МКУ «Градостроительный центр города Вологды», заказчик) и ООО «Стройтехсервис» (исполнитель) заключено два муниципальных контракта №... и №... на проведение кадастровых работ, составление межевых планов, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков.

<ДАТА> между ООО «Стройтехсервис» (подрядчик) и Чабаном И.И. (субподрядчик) заключены договоры подряда б/н на проведение кадастровых работ, составление межевых планов, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков.

В связи с невыполнением Чабаном И.И. взятых на себя обязательств по договорам подряда от <ДАТА> № б/н решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... расторгнуты муниципальные контракты №... и №..., заключенные между МКУ «Градостроительный центр города Вологды» и ООО «Стройтехсервис», с последнего взыскано 100 129 рублей 10 копеек, в том числе 10 199 рублей 02 копейки - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №...; 9930 рублей 08 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №...; 40 000 рублей - штраф по муниципальному контракту №...; 40 000 рублей - штраф по муниципальному контракту №..., а также 7402 рубля 85 копеек - возмещение расходов по уплате госпошлины.

<ДАТА> в адрес Чабана И.И. направило претензионное письмо с требованиями о расторжении договоров подряда, возмещении убытков и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Просило расторгнуть договоры подряда № б/н от <ДАТА>, заключенные между ООО «Стройтехсервис» и Чабаном И.И., взыскать с ответчика убытки в размере ... рубль ... копеек, неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чабан И.И. и его представитель Кудерский A.M. в судебном заседании с исковыми требованиями не признали, сослались на то, что ответчик не является кадастровым инженером, сторонами не согласован срок выполнения работ, истец не представил задание на выполнение работ с перечнем земельных участков, подпись от имени Чабана И.И. в перечне земельных участков ответчику не принадлежит.

Представитель третьего лица МКУ «Градостроительный центр города Вологды», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтехсервис» Плешков Н.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что обязательства по договору Чабаном И.И. не исполнены, поэтому исковые требования являлись обоснованными. Ссылка ответчика на отсутствие у него полномочий на проведение кадастровых работ свидетельствует о его недобросовестности. Решение принято судом на основе предположительных выводов, изложенных в экспертном заключении от <ДАТА>. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Чабан И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> между МКУ «Градостроительный центр города Вологды» (заказчик) и ООО «Стройтехсервис» (исполнитель) заключены муниципальные контракты №..., №... на проведение кадастровых работ, составлению межевых планов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Техническим заданием и перечнем земельных участков (Приложение №№ 1, 2 к контракту).

<ДАТА> между ООО «Стройтехсервис» (подрядчик) и Чабаном И.И. (субподрядчик) заключен договор подряда на проведение кадастровых работ, составление межевых планов, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков на территории муниципального образования «<адрес>» (далее – Договор).

В пункте 1.1 Договора указано, что работы должны быть проведены в соответствии с Техническим заданием и перечнем земельных участков (Приложение №№ 1, 2 к Договору).

Срок проведения работ установлен сторонами – с момента заключения договора (<ДАТА>) до <ДАТА> (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1, 3.2 Договора, подрядчик праве потребовать выплаты штрафной неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае расторжения муниципального договора по инициативе исполнителя либо в случае не передачи подрядчику всего объема документации, предусмотренного техническим заданием, субподрядчик обязан в течение 10 банковских дней с момента расторжения настоящего договора уплатить штраф в размере ... рублей (пункт 9.4 Договора)

Соглашениями МКУ «Градостроительный центр города Вологды» и ООО «Стройтехсервис» от <ДАТА> муниципальные контракты от <ДАТА>№..., №... расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... с ООО «Стройтехсервис» в пользу МКУ «Градостроительный центр города Вологды» взыскано 100 129 рублей 10 копеек, в том числе 10 199 рублей 02 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от <ДАТА>№..., 9930 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от <ДАТА>№..., 40 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 04,04.2013 №... и 40 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от <ДАТА>№...; кроме того, 7402 рубля 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по Договору не были исполнены по вине истца, который не передал ответчику техническое задание с перечнем земельных участков, в отношении которых следовало провести кадастровые работы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

С учетом позиции ответчика, утверждавшего о том, что он не получал от истца техническое задание, суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.Г.Ю. от <ДАТА>№... решить вопрос: кем Чабаном И.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Чабана И.И., расположенные в перечнях земельных участков, в отношении которых необходимо провести кадастровые работы, осуществить составление межевых планов, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков к договорам подряда на проведение кадастровых работ, составление межевых планов, постановку на государственный учет земельных участков от <ДАТА>, заключенным между ООО «Стройтехсервис» и Чабаном И.И. в строке «Субподрядчик» не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с отсутствием в заключении эксперта С.Г.Ю. от <ДАТА> конкретных выводов определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная графическая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л.С.Ю. от <ДАТА>№... подписи от имени Чабана И.И., расположенные в строке «Субподрядчик» в перечнях земельных участков, в отношении которых необходимо привести кадастровые работы, осуществить состояние межевых планов, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, к договорам подряда б/№ на сумму ... рублей и ... рублей, датированных <ДАТА> выполнены, вероятно, не Чабаном И.И., а другим(-ми) лицом(-ами) с подражанием его подлинной подписи. Выявленные в процессе проведенного исследования различающиеся признаки характерны для выполнения подписи с подражанием и могут являться только признаками почерка другого лица. Их появление не могло быть вызвано намеренным изменением Чабаном И.И. своих подписей.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта Лекаревой С.Ю. в качестве средства обоснования своих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертного заключения ФИО10 в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами с достаточной степенью достоверности дают основания утверждать, что Чабан И.И. не ставил свою подпись в техническом задании с перечнем участков и не получал данные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не передал ответчику техническую документацию, без которой выполнение условий договора не представлялось возможным, подрядчик правомерно не приступил к работе, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» Плешкова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: