Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал №9-761/2020 по исковому заявлению Голуба <данные изъяты> к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Голуба <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Голуб А.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 октября 2020 г. включительно устранить следующие недостатки: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 рублей и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

6 октября 2020г. поступило уточненное исковое заявление от Голуба А.И., к которому в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика была приложена копия фотоизображения экрана монитора или иного электронного устройства (далее – скриншот).

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. исковое заявление Голуба А.И. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу, поскольку им не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С указанным определением не согласился Голуб А.И. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления. Считает, что вывод судьи о том, что из приложенной им распечатки скриншота не видно, что в адрес ответчика было направлено электронное письмо, включающее в себя копию искового заявления, не соответствует требованиям ГК РФ и ГПК РФ. Порядок направления искового заявления не регламентирован ГПК РФ, в связи с чем порядок направления искового заявления, а также вид и содержание указанного документа оставлено на усмотрение заявителя. Полагает, что взаимодействие участников дела в вопросе направления-получения исковых заявлений является исключительно гражданскими правоотношениями. При направлении копии исковых заявлений и жалоб обычной почтой, предъявляя в суд квитанции об отправке стороне письма или бандероли, с заявителя никто не требует доказательств того, что они отправили именно исковые заявления, а не пустые конверты. Кроме того, почтовые адреса могут быть как топонимическими, так и условными. При этом в ГПК РФ ничего не указано по поводу того, что в документе, подтверждающем направление искового заявления, не может быть указан условный адрес. Считает, что электронный адрес также является условным, в связи с чем направление участнику дела электронного письма с вложенным файлом является надлежащим исполнением обязанности по направлению ему копии искового заявления. Указывает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается. При этом ГПК РФ не наделяет суд правом определения достоверности адресов участвующих в деле лиц, а заявитель не обязан доказывать подлинность адреса ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя заявление Голуба А.И. о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей без движения, а затем возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, несмотря на получение копии определения, в установленный судьей срок заявителем устранены не были, а приложенная копия снимка экрана (скриншот) электронного устройства таковым не является, поскольку не имеет сведений о том, что указанное электронное письмо направлено в адрес ответчика. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что электронный адрес orelproduct@yandex.ru принадлежит и используется ответчиком АО «Орелпродукт».

Вопреки доводам частной жалобе, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020г. № 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что касается доводов частной жалобы о том, что взаимодействие участников дела в вопросе направления-получения исковых заявлений является исключительно гражданскими правоотношениями, то в ней дается собственное толкование процессуальных норм, которое противоречит требованиям указанных правовых норм.

Довод жалобы о том, что судьей неверно оценен приложенный скриншот, направлен на переоценку представленных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судья пришел к верному выводу, что представленная истцом распечатка электронного письма данный факт не подтверждает, в частности, отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты, а также подтвердить факт отправки документа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что допустимыми доказательствами являются распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Вместе с тем, прилагаемый к уточненному заявлению скриншот достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает: из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им.

Кроме того, в случае принадлежности адреса электронной почты ответчику отсутствуют сведения о допустимости его использования для целей обмена юридически значимыми сообщениями.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом распечатки данный факт установить нельзя.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Голуба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара