Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакаревой Елены Рафаэльевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2022 г. постановлено:

«Взыскать с Бакаревой Елены Рафаэльевны в пользу Груздова Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 154 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Груздов Д.В. обратился в суд с иском к Бакаревой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что между Битюк Е.С. и Бакаревой Е.Р. был заключен устный договор об оказании Битюк Е.С. юридических услуг (смена адреса компании со сменой налоговой инспекции и переводом компании в иной регион, смена генерального директора и учредителя, подготовка всех необходимых документов для вышеуказанных услуг и сопровождение). 17 мая 2019 г. в счет предоплаты заказчик передала денежные средства в размере 150 000 руб., о чем составлена расписка. Услуги по договору ответчиком оказаны не были, денежные средства после выставленной претензии не возвращены, в связи с чем истец, получивший право требования задолженности за неоказанные услуги с Бакаревой Е.Р. по договору уступки требования от 20 ноября 2019 г. между Битюк Е.С. и Груздовым Д.В., обратился в суд и просил взыскать с Бакаревой Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Истец Груздов Д.В., ответчик Бакарева Е.Р., третьи лица Кузнецов А.В., Битюк Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бакаревой Е.Р. по ордеру адвокат Смольянинова С.А. против удовлетворения иска возражала, поддержав письменные возражения, не оспаривала факта заключения договора оказания юридических услуг между Битюк Е.С. и Бакаревой Е.Р. Указала, что ответчик приняла меры к исполнению договора, передав по расписке денежные средства в размере 100 000 руб. третьему лицу Кузнецову А.В., о чем заказчик был уведомлен, но по неизвестной причине отказался от дальнейшего выполнения условий договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бакарева Е.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Бакаревой Е.Р. адвоката Смольянинову С.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, между Битюк Е.С. (заказчик) и Бакаревой Е.Р. (исполнитель) был заключен в устной форме договор об оказании Битюк Е.С. юридических услуг (смена адреса компании со сменой налоговой инспекции и переводом компании в иной регион, смена генерального директора и учредителя, подготовка всех необходимых документов для вышеуказанных услуг и их сопровождение).

17 мая 2019 г. в счет предоплаты заказчик передала исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб., о чем составлена расписка.

18 августа 2019 г. Битюк Е.С. направила Бакаревой Е.Р. претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение последней условий договора и положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о расторжении заключенного договора и потребовала возвратить денежные средства. Ответа на претензию не поступило.

20 ноября 2019 г. между Битюк Е.С. и Груздовым Д.В. заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого Битюк Е.С. уступила Груздову Д.В. право требования к Бакаревой Е.Р. взыскания денежных средств в размере 150 000 руб.

О смене кредитора ответчик уведомлен письмом от 26 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 125-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным неисполнение Бакаревлй Е.Р. взятых на себя по договору с Битюк Е.С. обязательств, постановив решение о взыскании с Бакаревой Е.Р. в пользу цессионария Груздова Д.В. денежных средств в сумме 150 00 руб.

Судебная коллегия, полагая ссылку суда первой инстанции на положения ст. ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной, с выводами по существу спора согласна. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Факт заключения в устной форме договора возмездного оказания юридических услуг ни одной из сторон не оспорен.

На основании положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик Битюк Е.С. вправе была в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что и было ей реализовано путем направления претензии 18 августа 2019 г.

Таким образом, с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между Битюк Е.С. и Бакаревой Е.Р. договор считается расторгнутым с момента получения уведомления от 18 августа 2019 г. об отказе от договора (исполнения договора). Ссылка в жалобе на отсутствие судебного решения по данному вопросу противоречит приведенным нормам закона.

Оснований для уменьшения возвращаемой в связи с неисполнением обязательств предоплаты на сумму понесенных исполнителем фактических расходов, к числу которых ответчик отнесла переданные Кузнецову А.В. по расписке от 9 июля 2021 г. денежные средства в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 203), у суда первой инстанции не имелось. В силу положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, доказательств согласования иного способа оказания услуг Битюк Е.С. ответчик Бакарева Е.Р. суду не представила.

Более того, указанная расписка составлена спустя практически два года после направления исполнителю уведомления об отказе заказчика от договора.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек Кузнецова А.В. к участию в деле, не выяснил его позицию по рассматриваемому спору, опровергается материалами дела. Кузнецов А.В. был привлечен к участию в деле (т. 1 л.д. 205), извещался о судебном разбирательстве, однако по вызову суда не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакаревой Елены Рафаэльевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022

Копия верна:

Судья:

Секретарь: