Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Московского районного суда г. Твери от 21 декабря 2017 г., которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по взиманию платы за услуги технического и правового характера в размере 3000 рублей за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и 3000 рублей за выдачу свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома в общем имуществе супругов, об обязании нотариуса ФИО4 совершить нотариальные действия: выдать свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга, о признании незаконными действий нотариуса ФИО4, выразившихся в составлении нотариального акта от 11.10.2017 г. об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса ФИО4 по взиманию платы за услуги технического и правового характера в размере 3 000 руб. за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и 3000 руб. за выдачу свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома в общем имуществе супругов, о возложении на нотариуса обязанности совершить указанные нотариальные действия и выдать свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю пережившего супруга без взимания платы, о признании незаконными действий нотариуса, выразившихся в составлении нотариального акта от 11 октября 2017 г. об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2017 г. представитель заявителя ФИО3 обратился к нотариусу Калининского нотариального округа Тверской области ФИО4 с заявлением о принятии ФИО2 наследства на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Нотариус ФИО4 завела наследственное дело № и выдала справку о принятии наследства от 15 июня 2017 г. №.

11 августа 2017 г. после сбора и представления нотариусу необходимых документов представитель ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли жилого дома и о выдаче свидетельства о праве собственности в размере 1/2 доли на имущество пережившего супруга, а всего на 5/6 долей.

В ответе от 17 августа 2017 г. № нотариус сообщил о необходимости уплаты наследником за каждое свидетельство 3 000 руб., нотариального тарифа в размере 200 руб. и в противном случае отказывался совершать нотариальные действия, незаконно переводя таким образом нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в услуги технического и правового характера с повторной необоснованной их оплатой.

19 сентября 2017 г. представитель заявителя направил нотариусу ФИО4 уведомление о направлении дубликата договора-купли продажи земельного участка от 24 июня 1999 г., дубликат договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 июня 1999 г., копию доверенности от 5 апреля 2017 г.

После получения указанных документов нотариус составила акт от 11 октября 2017 г. об отсутствии в числе поступивших документов подлинного экземпляра договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 1999 г., вместо которого имеется лишь цветная ксерокопия этого дубликата.

Такой акт является незаконным, ущемляет права и интересы истца, поскольку при отсутствии данного документа нотариус отказывает в выдаче необходимых документов. Указанные действия нотариуса направлены на извлечение прибыли путём истребования дубликата договора и последующей его повторной оплаты. Составление оспариваемого акта является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении первоначальных требований заявителя об оспаривании нотариальных действий. Нотариус в оспариваемом акте не указал, что в конверте имеется опись вложения в почтовое отправление ФГУП «Почта России». Опись является доказательством вложения в почтовое отправление, где указано, что вложен дубликат купли-продажи земельного участка, составление акта об отсутствии вложенного документа в таком случае законом не предусмотрено.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо нотариус ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что нотариус не выносила постановление об отказе в выдаче ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, однако письмом от 17 августа 2017 г. нотариус фактически отказала заявителю в выдаче указанных свидетельств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО4 - ФИО6 полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Поддержала письменные возражения нотариуса ФИО4, из которых следует, что оспариваемые действия нотариальными не являются, так как не создают юридически значимых последствий и не обладают юридическими признаками нотариального действия, а потому не могут быть обжалованы в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариус ФИО4 в рамках наследственного дела № не совершала нотариальных действий по взиманию платы за услуги технического и правового характера в размере 3 000 руб. за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и 3 000 руб. за выдачу свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома в общем имуществе супругов, так как денежные средства в качестве платы за услуги правового и технического характера нотариусом не взимались.

Нотариус ФИО4 не выносила постановление об отказе в выдаче на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону и (или) постановление об отказе в выдаче на имя ФИО2 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Следовательно, не имело место нотариальное действие в виде постановления об отказе в совершении указанных нотариальных действий.

Нотариус не совершала нотариальное действие в виде составления нотариального акта от 11 октября 2017 г. об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, так как подобный акт не создаёт юридических последствий для заявителя и не является нотариальным действием.

Письменное обращение ФИО3 от 11 августа 2017 г. и приложенные к нему копии документов не удостоверены в установленном законом порядке.

17 августа 2017 г. нотариус ФИО4 направила в адрес представителя заявителя ФИО3 письменный ответ на письмо от 11 августа 2017 г.

Нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утверждённым решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г. протокол №; размером платы за оказание нотариусами Нотариальной палаты Тверской области услуг правового и технического характера на 2017 год, утверждённым решением внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты от 22 декабря 2016 г. протокол №, и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия. Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия. Акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 11 октября 2017 г. составлен нотариусом в соответствии с пунктом 19 Правил нотариального делопроизводства и соответствует форме, утверждённой приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. № 78. В акте отражён не факт отсутствия вложений в почтовое отправление, а факт несоответствия документа в почтовом конверте документу, указанному в описи. Фактически в адрес нотариуса поступил не дубликат договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 1999 г., а цветная ксерокопия указанного документа.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Тверской области Осенняя Е.А. в судебном заседании с заявлением ФИО2 не согласилась, поддержала письменные возражения на заявление, аналогичные письменным возражениям нотариуса ФИО4

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО2, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд изменил содержание оспариваемого акта от 11 октября 2017 г., указав, что в этом акте нотариус отразил не факт отсутствия вложений в почтовое отправление, а факт несоответствия документа в почтовом конверте документу, указанному в описи, тогда как в акте прямо говорится об отсутствии во вскрытом конверте подлинного экземпляра дубликата договора купли-продажи земельного участка, что опровергается описью вложения в почтовое отправление, согласно которой направлен был дубликат договора, а не его цветная копия. Повторяя доводы заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению со ссылкой на ошибочный вывод суда о том, что из Определения Конституционного суда РФ от 1 марта 2011 г. № 272-0-0 следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия, тогда как об этом в указанном Определении ничего не говорится, а заявитель не желала оплачивать навязанные нотариусом услуги.

Относительно апелляционной жалобы нотариусом ФИО4, заинтересованным лицом Нотариальной палатой Тверской области поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Нотариус ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя нотариуса ФИО4 - ФИО6, представителя заинтересованного лица Нотариальной палаты Тверской области Осеннюю Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 15 июня 2017 г. на основании заявления, поданного представителем ФИО2 - ФИО3 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга ФИО2 на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), нотариус ФИО4 завела наследственное дело №.

В данном заявлении указано, что ФИО2 является пережившей супругой ФИО1 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-АИ №), и имеется общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, - упомянутые выше дом и земельный участок.

16 июня 2017 г. в наследственное дело № на имущество ФИО1 поступили заявления о принятии наследства по закону от ФИО7 (сына наследодателя), действующего в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах ФИО8 (дочери наследодателя).

11 августа 2017 г. представитель ФИО2 - ФИО3 письменно обратился к нотариусу ФИО4 с просьбой о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей наследственного и совместно нажитого в браке имущества - дома и земельного участка с освобождением ФИО2 от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на основании пункта 5 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации и от иных платежей.

К письменному обращению ФИО3 были приложены копии доверенности от 5 апреля 2017 г., адресной справки от 26 июля 2017 г. №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом от 22 июня 2017 г., дубликата договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 1999 г. и паспорта ФИО2 со страницей прописки.

Письменное обращение было направлено почтовым отправлением и поступило нотариусу 15 августа 2017 г.

17 августа 2017 г. нотариус ФИО4 направила в адрес ФИО3 письменный ответ на письмо от 11 августа 2017 г., в котором дала разъяснения об освобождении ФИО2 в соответствии со статьёй 333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю в наследстве на жилой дом, и о взимании нотариального тарифа в размере 200 руб. за выдачу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате.

Также нотариус разъяснила, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и при выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу на недвижимое имущество взимается плата за оказание услуг правового и технического характера, размер которой утверждён решением внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты 22 декабря 2016 г. протокол № и решением очередного общего собрания членов нотариальной палаты 19 апреля 2017 г. протокол №, и составляет 3000 руб. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на каждый объект недвижимого имущества, 3000 руб. - при выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу на недвижимое имущество.

Одновременно нотариус обратила внимание на то, что при обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону представлена ксерокопия выданного 12 июля 2017 г. дубликата договора купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенного 24 июня 1999 г. ФИО4 (регистрационный №), и разъяснила, что при предъявлении подлинного документа - дубликата договора купли-продажи (купчей) земельного участка ФИО2 может быть выдано: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (размер доли 1/2) на жилой дом; свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю (размер доли 1/3) на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, оставшейся после выдела из указанного имущества пережившему супругу доли в общем имуществе.

11 октября 2017 г. нотариус ФИО4 получила конверт с ценным письмом, отправленный ФИО3 19 сентября 2017 г., при комиссионном вскрытии которого было установлено его содержимое: уведомление от 19 сентября 2017 г. о направлении дубликата договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 1999 г., подписанное ФИО3; цветная ксерокопия дубликата договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 июня 1999 г., выданного 20 июля 2017 г.; ксерокопия доверенности ФИО2 от 5 апреля 2017 г. регистрационный №, что отражено в составленном комиссией 11 октября 2017 г. акте об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях.

Также установлено, что заявителем не произведена плата за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

В соответствии с пунктом 15 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 г., нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случает, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Согласно положениям статей 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

При этом действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

В соответствии со статьёй 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьёй 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающий частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Вместе с тем, тариф (государственная пошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №272-О-О оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариально акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

Исходя из смысла указанного Определения, оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что заявитель, самостоятельно осуществляя соответствующие действия, представила нотариусу для совершения требуемых нотариальных действий все необходимые для этого документы, в принятии которых ей было отказано.

В соответствии со статьёй 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путём истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно пункту 33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. №, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества предусмотренные пунктами 10, 11, 12, 19 настоящих Методических рекомендаций.

В силу пункта 10 Методических рекомендаций нотариус проверяет: принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

В случаях, если для совершения нотариального действия необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, нотариусы не вправе требовать представление таких сведений от обратившегося за совершением данного нотариального действия гражданина или его представителя.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом самостоятельно были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, архивного отдела администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в отношении наследственного имущества ФИО1

Проверяя состав наследственного имущества, нотариус вправе была запросить у наследника договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 1999 г. или его дубликат как доказательство, подтверждающее состав наследственного имущества, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на указанный земельный участок отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 332-ФЗ) нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

28 марта 2016 г. Правлением Федеральной нотариальной палаты разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, поскольку размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера нормативно-правовыми актами не установлен.

22 декабря 2016 г. на внеочередном собрании членов Нотариальной палаты Тверской области принято решение об утверждении размера платы за оказание нотариусами Тверской области услуг правового и технического характера на 2017 г. (протокол №).

Установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера не подлежит самостоятельному изменению нотариусом в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от места совершения нотариального действия, времени суток, рабочих и нерабочих дней, приёмных часов нотариуса. Нотариус также не наделён правом освобождать от оплаты оказанных услуг правового и технического характера.

Кроме того, тариф и плата за правовую и техническую работу уплачивается нотариусу до совершения нотариального действия, указываются полностью в выдаваемом нотариальном акте и записываются в реестр для регистрации нотариальных действий в соответствии с требованиями делопроизводства.

На основании приведённых выше норм материального права районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на нотариуса ФИО4 обязанности выдать наследнику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга в связи с тем, что действия нотариуса совершены в полном соответствии с действующим законодательством и прав заявителя не нарушают.

При этом отсутствие у лица, обратившегося за совершением нотариального действия, денежных средств само по себе не освобождает нотариуса от исполнения обязательных требований законодательства о нотариате.

Вопреки доводам жалобы акт нотариуса ФИО4 от 11 октября 2017 г. об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях не является нотариальным действием, поскольку составлен в рамках ведения нотариусом нотариального делопроизводства.

Упомянутый акт составлен в полном соответствии с пунктом 19 Правил нотариального делопроизводства и отвечает требованиям, предъявляемым к его форме, утверждённой приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. № 78.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания акта прямо следует, что в нём (в акте) нотариус отразила не факт отсутствия вложений в почтовое отправление, а факт несоответствия документа в почтовом конверте документу, указанному в описи, поскольку фактически в адрес нотариуса поступил не дубликат договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 июня 1999 г., а цветная копия указанного документа.

Составление данного акта права и законные интересы заявителя не затрагивает, причиной отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на 1/2 долю жилого дома в общем имуществе супругов не являлось.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и влияющих на законность выводов обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов