Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 ча о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Администрации ГО «г.Махачкала» по доверенности ФИО2, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.06.2012 года по тем основаниям, что среди вывезенных гаражей он не нашел свою кладовку в пос. Н.Хушет, он сейчас узнал, что сносами и вывозом гаражей занимался бывший заместитель начальника отдела по сносу гаражей Администрации Ленинского района гор. Махачкалы ФИО3, а не ФИО4

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ему не были известны факты, имеющие существенное значение для дела, он только сейчас узнал о том, что сносами и вывозом гаражей занимался бывший заместитель начальника отдела по сносу гаражей Администрации Ленинского района г.Махачкалы ФИО3, а не ФИО4

Снос и вывоз его кладовки был осуществлен при его отсутствии и отсутствии его супруги, внутри кладовки находились арматура и другие материальные ценности, о сносе кладовки администрация города заранее не уведомила его.

Его кладовка стоимость, которой составляет № тыс. рублей, была завезена и разгружена на территорию, куда доставляли вывозимые из города гаражи, где он ее не нашел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.06.2012 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 2 августа 2012 года, было постановлено иск ФИО5 и ФИО1 удовлетворить частично, обязав администрацию Ленинского района г.Махачкалы возвратить им металлическую кладовку( гараж), В удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда было отказано.

Ставя вопрос о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве таких обстоятельств указал о том, что ему стало известно о том, что сносом его кладовки занимался бывший заместитель начальника отдела по сносу гаражей Администрации Ленинского района гор. Махачкалы ФИО3, а не ФИО4, и что он среди других гаражей не нашел свою кладовку в пос.Н.Хушет.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 2 августа 2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не могут являться, поскольку иск заявителем был предъявлен не к конкретному лицу, занимавшемуся исполнением сноса гаражей, а к администрации Ленинского района города Махачкалы.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 не может найти свою кладовую среди вывезенных со двора дома <адрес> по ул. <адрес> г. Махачкалы, также не может являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку ФИО1 вправе предъявить на исполнение службы судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения вышеназванного решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: