Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Октябрьское» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 года,

по частной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по частной жалобе ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, указав, что *** между ОАО «Октябрьское» (Поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № ***, по условиям которого Покупатель обязался принять и оплатить товар в срок до *** ОАО «Октябрьское» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 путем подписания товарных накладных получил товар: *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб. Всего по договору № *** от *** получено товара на сумму *** руб.

Обязательства, взятые по договору поставки, об оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на *** дебиторская задолженность за поставленный товар составила *** руб. Исполнение обязательств ИП ФИО1 КФХ ФИО2 было обеспечено договором поручительства *** от *** г., заключенного с ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 1.2.1 и п. 1.4 договора поручительства, сумма, обеспечиваемая поручительством, составляет *** руб. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства и прекращается по истечении *** лет.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор залога будущего урожая от ***

*** ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме *** руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пени, рассчитанные на день предъявления претензии. В установленный пятидневный срок с момента получения претензий ответчики задолженность не погасили. Также, *** ИП ФИО1 КФХ ФИО2 направлено предарбитражное уведомление, которое было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данное уведомление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

ОАО «Октябрьское» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму дебиторской задолженности по договору поставки от *** в размере *** руб.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от *** в размере *** руб. за период с *** по *** г.; пени по договору поставки от *** в размере *** руб. за период с *** по *** г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Октябрьское» было подано заявление об обеспечении иска, в обоснование которого общество указало, что у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 имеется следующее имущество: два комбайна зерноуборочных самоходных марки *** в комплекте с молотилкой самоходной, жаткой для зерновых культур с транспортной тележкой, а также однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество, а также на иное имущество, которое будет выявлено у указанного ответчика и у третьих лиц в процессе исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 января 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 КФХ ФИО2: два комбайна зерноуборочных самоходных марки *** в комплекте с молотилкой самоходной, жаткой для зерновых культур с транспортной тележкой, и квартиру, расположенную по адресу: ***, а также на иное имущество, которое будет выявлено у указанного ответчика и у третьих лиц в процессе исполнительного производства.

Ответчики предъявили встречный иск об обязании ОАО «Октябрьское» произвести зачет в счет исполнения договора ***-стоимость возвращенных удобрений, ***- стоимость возвращенных семян подсолнечника, *** руб.-стоимость урожая подсолнечника, переданного в счет погашения задолженности. Также просили взыскать с ОАО «Октябрьское» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 убытки в размере ***, причиненные поставкой некачественных семян подсолнечника. Кроме того, заявили ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества семян подсолнечника.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.01.2015г. отказано в принятии встречного иска, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.01.2015г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества семян подсолнечника.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 года исковые требования ОАО «Октябрьское» удовлетворены в полном объеме.

23.01.2015 г. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 19 января 2015 г., указав, что договор купли-продажи техники от *** ***, заключенный между ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, находится в споре, в связи с предъявлением претензии о его расторжении вследствие неполной оплаты по договору. В силу закона договор купли-продажи считается неисполненным, в связи с чем, у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не возникло право собственности на данное имущество, что исключает возможность наложения на него ареста. Применение меры по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру, принадлежащую ФИО2, противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ, так как на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

На решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 года подана апелляционная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Указывают, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении ОАО «Октябрьское» указаны неполные данные первого и основного ответчика, не указаны обоснования расчетов суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, представлены расчеты с разными суммами и за разные периоды, что не позволяет определить правильность и обоснованность произведенных расчетов данных процентов, а, соответственно, невозможно определить обоснованность заявленных исковых требований в этой части на момент его подачи. Данные обстоятельства по правилам ст. 136 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Принятие судом искового заявления с указанными нарушениями является грубейшим нарушением баланса прав, установленного ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Считают, что суд незаконно наложил обеспечительные меры на два комбайна и квартиру, принадлежащую ФИО2 Договор купли-продажи комбайнов от *** г., заключенный между ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, находится в споре в связи с предъявлением претензии о его расторжении вследствие неполной оплаты по договору. В силу закона договор купли-продажи считается неисполненным, в связи с чем у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не возникло право собственности на данное имущество, что исключает возможность наложения на него ареста. Квартира ФИО2, на которую наложен арест, является его единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Ссылаются на то, что в качестве исполнения договора поставки от *** ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с истцом произведен расчет в натуральной форме урожаем подсолнечника на сумму *** руб., который вывозился транспортом истца. Однако, при подаче иска данная оплата не учтена. Кроме того, произведен возврат семян подсолнечника на сумму *** руб. и удобрений на сумму *** руб., которые также вывозились транспортом ответчика. Таким образом, общая оплата по договору поставки со стороны покупателя произведена на сумму *** руб., которая не учтена истцом при подаче иска.

Кроме того, на указанную сумму со стороны истца не было представлено соответствующих документов на получение данного товара, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть ответчикам, и о намерениях за счет неосновательного иска получить неосновательное обогащение.

В жалобе указывают, что исходя из существующих нормативов урожайность посаженного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подсолнечника должна составлять *** т на сумму *** руб., однако фактическая урожайность составила *** т на сумму *** руб., что свидетельствует о предоставлении поставщиком семян, не соответствующих требуемому качеству, убытки при этом для ИП ФИО1 КФХ ФИО2 составили *** руб.

По мнению авторов жалобы, ненадлежащее качество семян является бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения истцом договора поставки, свидетельствует о злоупотреблении правом, о намерениях за счет неосновательного иска получить неосновательное обогащение, о нарушении истцом законодательства и является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, авторами жалобы был подан встречный иск об обязании ОАО «Октябрьское» произвести зачет в счет исполнения договора поставки товаров от *** принятого урожая подсолнечника на сумму *** руб., возвращенных семян подсолнечника на сумму *** руб. и удобрения на сумму *** руб., всего на сумму *** рублей, и взыскании убытков вследствие поставки семян подсолнечника ненадлежащего качества в сумме *** руб. Однако, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, действуя явно односторонне, с нарушением баланса прав, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в нарушение требований ст.ст. 3, 137 и 138 ГПК РФ, ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции отказал в принятии встречного иска.

Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества семян подсолнечника, чем лишил ответчиков возможности предоставления доказательств и ограничил им доступ к правосудию.

Просили отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 г. и в целях восстановления нарушенного права на предъявление встречного иска, восстановления нарушенных процессуальных прав предоставления доказательств по делу, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда.

В частной жалобе на определение суда от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3 подана частная жалоба, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывают, что определение суда вынесено без исследования всех указанных в заявлении обстоятельств. На указанное в заявлении имущество не может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении заведомо неправосудного и несправедливого определения, постановленного с существенными нарушениями норм материального, процессуального и международного права и Конституции РФ.

26.01.2015 г. ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и с заявлением об ознакомлении с материалами дела. В обоснование заявлений общество указало, что является собственником двух комбайнов зерноуборочных самоходных марки *** в комплекте с молотилкой самоходной и двух жаток *** для зерновых культур с транспортной тележкой. В связи с тем, что определением суда от 05 февраля 2015 г. на указанное имущество наложен арест, затронуты интересы ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 г. в удовлетворении заявления ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 г. в удовлетворении заявления ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 об ознакомлении с материалами дела отказано.

В частной жалобе на определение суда от 28 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 просит его отменить.

Указывает, что решение суда от 23 января 2015 г. о взыскании с ответчиков денежной суммы является незаконным, в связи с чем, на указанное решение суда ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 была подана апелляционная жалоба.

Считает, что вынесенным решением были разрешены права ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 на спорное движимое имущество, поэтому ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В частной жалобе на определение суда от 28 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 также ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что на решение суда от 23 января 2015 г. ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 была подана апелляционная жалоба. Для подготовки полноценной апелляционной жалобы необходимо ознакомление с решением суда и с другими материалами дела.

В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ОАО «Октябрьское» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 23 января 2015 г. – без изменения.

В возражении на частную жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3 на определение суда от 05 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ОАО «Октябрьское» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на частную жалобу ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 на определение суда от 28 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела ОАО «Октябрьское» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считает, что права ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 указанным определением не нарушены.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Октябрьское» ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «Октябрьское» и ИП ФИО1 KФХ ФИО2 заключен договор поставки, по условиям которого ОАО «Октябрьское» обязалось передать в собственность ИП ФИО1 КФХ ФИО2 товар, наименование, количество, ассортимент которого указаны в Спецификациях, подписываемых сторонами договора и являющихся неотъемлемой частью договора поставки. При этом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязался принять и оплатить товар в срок до ***.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от ОАО «Октябрьское» по товарным накладным получил товар (удобрения, семена подсолнечника, дизельное топливо) на сумму *** рублей, а именно *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.; *** по товарной накладной *** на сумму *** руб.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки было обеспечено договором поручительства *** от ***, заключенного ОАО «Октябрьское» с ФИО3 и ФИО4

Кроме того, между истцом и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор залога будущего урожая от ***.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Октябрьское», суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, обоснованно исходил из того, что ОАО «Октябрьское» свои обязательства по договору поставки от *** выполнило в полном объеме, передав ИП главе КФХ ФИО2 товар на общую сумму *** рублей, тогда как ИП глава КФХ ФИО2 свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания суммы задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренных условиями договора поставки.

Возлагая солидарную обязанность по уплате суммы задолженности по договору поставки, процентов и пени на ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что по условиям договора поручительства от *** ФИО3 и ФИО4 обязались нести солидарную ответственность перед ОАО «Октябрьское» за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 обязательств по договору поставки от ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на несоответствие искового заявления истца требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку истцом положения данной статьи при предъявлении искового заявления были соблюдены и исковое заявление на законном основании принято к производству суда.

Не могут быть приняты и оценены судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном принятии судом мер по обеспечению иска, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в качестве исполнения договора поставки ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с ОАО «Октябрьское» произведен расчет в натуральной форме путем передачи подсолнечника на сумму *** рублей, а также, что ответчиками был произведен возврат семян подсолнечника на сумму *** рублей и удобрений на *** рублей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено. Истец возврат товара и получение урожая подсолнечника в счет погашения долга отрицает.

Указание в жалобе на то, что данные доказательства должен был предоставить истец, противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка на ненадлежащее качество семян, поставленных в соответствии с условиями договора поставки от ***, отмены решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для правильного разрешения настоящего дела. Установление данных обстоятельств не приведет к зачету требований истца. Соответствующие доводы ответчиков, заявленные в ходе рассмотрения дела, были направлены на подтверждение факта причинения ответчикам убытков, вызванных поставкой некачественных семян, однако, данные обстоятельства предметом рассмотрения дела не являлись.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска нельзя признать состоятельными, поскольку, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска ответчиков не имеется. Требования об обязании ОАО «Октябрьское» произвести зачет в счет исполнения договора поставки товаров от *** принятого урожая подсолнечника на сумму *** руб., возвращенных семян подсолнечника на сумму *** руб. и удобрения на сумму *** руб. фактически являются возражениями против иска, которые судом первой инстанции рассматривались в ходе рассмотрения дела. Требование о взыскании убытков вследствие поставки семян подсолнечника ненадлежащего качества в сумме *** руб. не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не взаимосвязано с первоначальным иском.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии встречного иска.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленных истцом семян подсолнечника, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось с целью подтверждения доводов ответчиков о причинении им убытков истцом, однако, данные требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Доводов о несогласии с расчетом суммы взысканных судом процентов и пени в доводах апелляционной жалобы не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками правильность произведенного расчета также не оспаривалась. Обязательства должника по уплате процентов и пени предусмотрены условиями договора поставки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, сумма иска является значительной, что может затруднить исполнение решения суда. Обеспечтельные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что комбайны, на которые судом наложен арест в обеспечение иска, не принадлежат ФИО2, отмены определения суда не влекут, поскольку соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, исходя из положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, лицо, считающее себя собственником имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы о том, что на квартиру, на которую судом наложен арест в обеспечение иска, не может быть обращено взыскание, также доказательствами не подтверждены.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.02.2015г. является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частные жалобы ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 на определения суда первой инстанции от 28.01.2015г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен по существу с вынесением решения, что исходя из положений ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе исключает возможность удовлетворения заявления лица о привлечении его к участию в деле. Поскольку ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 не являлось лицом, участвующим в деле, оно не обладает правом знакомиться с материалами дела.

Доводами частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Как усматривается из заявлений и частных жалоб ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5, доводы ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 фактически направлены на отмену обеспечительных мер со ссылкой на то, что два комбайна, на которые наложен арест судом первой инстанции в обеспечение иска, принадлежат не ФИО2, а ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут отмены определений суда.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене определений суда первой инстанции от 28.01.2015г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 года, определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, частные жалобы ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: