Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2015 г., которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г Улан-Удэ, ФИО1 просил признать недействующим Федеральный закон № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в части исчисления пенсии с 01.01.2012 г. в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Определением суда от 28 января 2015 г. заявление возвращено ФИО1 ввиду неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.

В частной жалобе ФИО1 указывает на незаконность определения суда. Ссылается на наличие описок в вводной части определения ввиду не указания ответчиков – Пенсионного отдела военного комиссариата РБ, Департамента бюджетного планирования социальных гарантий МО РФ, Правительства РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления ФИО1 следует, что им оспариваются нормы Федерального закона №166 –ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как правильно указано в обжалуемом определении, анализ ст.ст. 24, 26, 27 ГПК РФ свидетельствует о том, что гражданские дела об оспаривании федеральных законов РФ и нормативных правовых актов органов государственной власти РФ, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций, к подсудности районного суда не отнесены.

Довод заявителя о допущенной в обжалуемом определении описке рассмотрен судом первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2015 г. ФИО1 отказано в исправлении описки в определении суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности данному суду соответствует п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова