Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по делу № 2-17/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5 и его представителя - ФИО7, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: признать за ней право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> /л.д.№.../; осуществить раздел непродовольственного товара на сумму <...> рублей, взыскав с ответчика <...> долю в размере <...> рублей /л.д.№.../; признать за ней право собственности на <...> долю автомобиля, принадлежащего ответчику и приобретенного в период брака; взыскать с ответчика <...> от суммы денежных средств, полученных им по кредитному договору, а именно <...> рублей /л.д.№.../, ссылаясь в обоснование требований на то, что брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... от <дата>, вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен.

<дата>ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 /л.д. №.../ о разделе совместно нажитого имущества супругов, который просил произвести раздел имущества, а именно, признать кредитные обязательства по Договору финансового кредита между ФИО5 и Компанией «Рэй Бизнес Солюшенс» на сумму <...> долларов США со сроком погашения до <дата> общим обязательством супругов и разделить долговые обязательства в следующем порядке: возложить обязанность по оплате половины финансового кредита с компанией «Рэй Бизнес Солюшенс» на общую сумму <...> долларов США на ФИО4 в сроки, предусмотренные договором в сумме <...> долларов США ежемесячно до <дата>; возложить обязанность по оплате половины финансового кредита с компанией «Рэй Бизнес Солюшенс» на общую сумму <...> долларов США на ФИО5 в сроки, предусмотренные договором в сумме <...> долларов США ежемесячно до <дата>; признать кредитные обязательства по кредитному договору (ипотеке) от <дата>№...-И, заключенному между ФИО5 и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), общим обязательством супругов и распределить долговые обязательства по <...> от сумм кредитных обязательств на каждого из супругов с оплатой в сроки по графику платежей, предусмотренных договором; взыскать в пользу ФИО5 сумму оплаченного кредита за период с сентября 2015 года по <дата> в размере <...> рублей; квартиру <адрес> оставить в единоличной собственности ФИО5 без изменений кредитного и ипотечного (залогового) договоров; признать кредитные обязательства по Договору от <дата>№...-А, заключенного с ПАО «Абсолют Банк» на сумму <...> рублей со сроком погашения по <дата> общим обязательством супругов и разделить долговые обязательства в следующем порядке: <...> сумм подлежит оплате ФИО4 в сроки по графику платежей, предусмотренных кредитным договором, <...> сумм кредитных обязательств подлежит оплате ФИО5; оставить единоличное право собственности за ФИО5 на транспортное средство марки автомобиль CHEVROLET KLJ CRUZE без изменений кредитного и залогового договора; взыскать с ФИО4 сумму оплаченного за автомобиль кредита по договору от <дата>№...-А, заключенного с ПАО «Абсолют Банк» в размере <...> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 долг в размере <...> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму в размере <...> долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда /л.д. №.../.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд признал кредитные обязательства по Договору финансового кредита от <дата>, заключенного между ФИО5 и компанией «Рэй Бизнес Солюшнс» на сумму <...> долларов США со сроком погашения до <дата> общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4; признал кредитные обязательства по кредитному договору (ипотеке) от <дата>№...-И, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО5 общим обязательством супругов; признал за ФИО4 право собственности на <...> долю квартиры <адрес>; признал за ФИО5 право собственности на <...> долю квартиры <адрес>; признал кредитные обязательства по кредитному договору от <дата>№...-А, заключенному между ПАО «Абсолют Банк» и ФИО5, общим обязательством супругов; признал за ФИО5 право собственности на автомобиль CHEVROLET KLJ CRUZE, государственный номер №.... С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано <...> рублей. В остальной части иска ФИО4 и встречного иска ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Взыскано с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, в части признания общим обязательством супругов по кредитному договору с «Рэй Бизнес Солюшнс» на сумму <...> долларов США, в части отказа в удовлетворении требований о разделе непродовольственного товара на сумму <...> рублей, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норма материального и процессуального права, в остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО4 в части отказа в удовлетворении требований о разделе непродовольственного товара, в части признания общим обязательством супругов по кредитному договору с «Рэй Бизнес Солюшнс» на сумму <...> долларов США, распредления судебных расходов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4, представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО4 воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата> /л.д.№.../. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... от <дата> /л.д.№.../.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с сентября 2015 года.

В период брака, <дата>, сторонами, за счет собственных и кредитных средств, в общую совместную собственность была приобретена квартира <адрес> /л.д.№.../.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что квартира приобретена покупателями по цене <...> рублей, из которых - <...> рублей за счет собственных средств покупателей, и частично за счет кредитных средств в размере <...> рублей /л.д. №.../

Согласно кредитного договора №...-И от <дата>, заключенного АКБ «Абсолют Банк» с ФИО5 заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения вышеуказанной квартиры /л.д. №.../. Указанная квартира зарегистрирована за ФИО5 с ограничением в силу закона - ипотекой.

Выводы суда о разделе квартиры <адрес> между бывшими супругами в равных долях - по <...> доли каждому являются правильными, сторонами в указанной части решение не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что деньги на первоначальный взнос были приобретены супругами на основании Договора финансового кредита от <дата>, заключенного между ФИО5 и компанией «Рэй Бизнес Солюшнс» с согласия ФИО4 на сумму <...> долларов США со сроком погашения до <дата>, кроме того, в материалы дела представлена копия договора финансового кредита на сумму <...> долларов США /л.д. №.../ и извещение о задолженности по указанному договору /л.д.№.../.

С учетом того, что кредитные обязательства по кредитному договору (ипотеке) от <дата>№...-И, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО5 и Договору финансового кредита от <дата>, заключенного между ФИО5 и компанией «Рэй Бизнес Солюшнс» на сумму <...> долларов США, являются общими обязательствами супругов, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по исполнению указанных кредитных договоров стороны должны исполнять в равных долях.

Поскольку за период с сентября 2015 года (с момента прекращения семейных отношений) по октябрь 2016 года ответчиком по кредитному договору произведены платежи по исполнению кредитных обязательств на общую сумму в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно установил обязанность ФИО4 на компенсацию половины вышеуказанной суммы, которая составила <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что не представлено надлежащих доказательств получения денежных средств от компании «Рэй Бизнес Солюшнс» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, копией договора заключенного между ФИО5 и компанией «Рэй Бизнес Солюшнс», а кроме того, ФИО4 признав наличие вышеуказанного кредитного договора в валюте, просила взыскать с ФИО5 половину полученных денежных средств в сумме эквивалентной <...> рублей /л.д.№.../.

Вместе с тем, в период брака в собственность ФИО5, за счет кредитных средств на основании договора от <дата>№...-А, заключенного с АКБ «Абсолют Банк» приобретено транспортное средство марки CHEVROLET KLJ CRUZE, государственный номер №..., стоимостью <...> рублей, из которых <...> рублей оплачены за счет кредита.

Согласно представленнму ФИО5 расчету, за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года за счет собственных средств по указанному кредиту выплачено <...> рублей, из которых доля истицы подлежащая взысканию в пользу ответчика составила <...> рублей.

Залоговая стоимость указанного автомобиля составляет в соответствии с Договором о залоге транспортного средства №...-А от <дата> – <...> рублей /л.д.№.../.

С учетом того, что сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств подтверждающих стоимость спорного транспортного средства не представлена, суд первой инстанции правильно принял в качестве определении стоимости транспортного средства стоимость указанную в договоре, в связи с чем доля истицы составила <...> рублей, таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...> рублей за вычетом доли выплаченного кредита в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, из указанной суммы <...> рублей суд вычел долг истицы перед ФИО5 по ипотечному кредиту в размере <...> рубля, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет денежной компенсации по разделу имущества надлежит взыскать сумму <...> рублей (<...>-<...>).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования ФИО4 о разделе непродовольственного товара на сумму <...> рублей и взыскании с ответчика половину стоимости находящегося в обороте товара в размере <...> рублей /л.д.№.../, находящегося в двух магазинах ответчика, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения указанного товара ответчиком за счет общих средств супругов. Кроме того, в подтверждении доводов ФИО5 о принятии указанного непродовольственного товара на комиссию от поставщиков, ответчиком ФИО5 представлен договор от <дата> с ООО «ИМПУЛЬС» /л.д.№.../.

Материалами дела установлено, что действительно ФИО5 зарегистрирован в качестве <...>, осуществляет деятельность по реализации хрустальных изделий на основании договора с ООО Импульс».

Истцом заявлен иск о разделе непродовольственных товаров, находящихся в обороте, в то время как предметом раздела между супругами могут являться только чистые активы индивидуального предпринимателя, а не стоимость товаров, находящихся в обороте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод, что непродовольственные товары не являются совместной собственностью супругов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при разделе бизнеса подлежат разделу только стоимость активов индивидуального предпринимателя на день прекращения супружеских отношений, исходя из данных бухгалтерского учета, а не товары, находящиеся в обороте.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на истицу обязанности по выплате денежных средств по ипотечному кредиту, потребительскому кредиту и по Договору финансового кредита от <дата>, в размере <...> доли ежемесячных платежей в сроки, обусловленные графиком платежей указанных договоров, так как ФИО5 является стороной по договорам кредитования и именно на нем лежит обязанность по выплате кредита перед банками, ответчик имеет право на компенсацию <...> доли общих долговых обязательств супругов, приходящиеся на ее долю.

Также судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере эквивалентном <...> долларов США, которые были получены ею <дата>, что подтверждается счетом БИБЛИОС Банка /л.д.№.../, так как данный денежный перевод был совершен ответчиком «на личные нужды для жены», из чего следует, что указанными денежными средствами истица распорядилась с согласия ответчика.

В то же время судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению частично доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, в соответствии с которым суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ст.339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при цене иска свыше <...> рублей - <...> рублей плюс <...> процента суммы, превышающей <...> рублей, но не более <...> рублей.

В соответствии с ценой заявленного ФИО4 иска госпошлина ею должна быть оплачена в размере <...> рублей, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину <...> рублей

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о разделе находящих в обороте индивидуального предпринимателя товаров в размере <...>, истец претендовала на взыскание в свою пользу <...> рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании в свою пользу <...> доли денежных средств, полученных по кредитному договору ответчиком ФИО5, в размере <...> рублей, что в общей сумме составляет <...> рублей.

При этом ответчик ФИО5 заявлял исковые требования о разделе кредитных обязательств по трем договорам: по кредитному договору (ипотеке) от <дата>№...-И, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО5 на сумму <...> рублей, договору финансового кредита от <дата>, заключенного между ФИО5 и компанией «Рэй Бизнес Солюшнс» на сумму <...> долларов, что составляет сумму <...> рублей исходя из курса доллара к рублю, установленному ЦБ РФ на <дата><...> из расчета <...> х <...>; кредитному договору от <дата>№...-А, заключенного с АКБ «Абсолют Банк» для приобретения транспортного средства марки CHEVROLET KLJ CRUZE, государственный номер №..., на сумму <...> рублей, на общую сумму <...> рублей

Суд признал исковые требования ответчика правомерными, признав за истцом ФИО4 обязанность исполнения договоров в размере <...> доли, что составляет сумму <...> рубля.

Таким образом, судом признаны правомерными и удовлетворены требования ответчика на сумму <...> рубля, в то же время истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к ответчику в сумме <...> рублей, общая цена составляет сумму <...> рубля, от указанной цены исковых требований госпошлина оставляет <...> рублей, поскольку требования ответчика ФИО5 удовлетворены на 30% (<...> : <...>), то истец ФИО4 должна оплатить в пользу ответчика ФИО5 сумму <...> рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму <...> рублей, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального прав

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: