Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 июля 2017 года по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской обла¬сти» заключен договор об участии в долевом строительстве №, со¬гласно которого застройщик (НО «Фонд развития жилищного строительства Ке¬меровской области») обязался построить своими силами и/или с привлечением третьих лиц 9-этажный жилой дом <адрес>. В процессе эксплуатации объекта были обнаружены недо¬статки выполненных ответчиком работ по строительству объекта. Ею неодно¬кратно заявлялись как устные, так и письменные претензии к фактическому за¬стройщику ООО «АРТ-Акцент» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». 24.09.2015 года в адрес ответчика поступила повторная претен¬зия, требования которой не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании восстановительной стоимости объекта, а также неустойки за просрочку ис¬полнения законного требования потребителя, который судом был удовле¬творен. С ответчика взысканы убытки в сумме 189743 рублей и неустойка за пе¬риод с 05.10.2015 года по 31.08.2016 год в сумме 200000 рублей. Ее требования в части возмещения убытков, причиненных строительными недостат¬ками построенного объекта, фактически исполнены ответчиком только 15.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением №. За период просрочки исполнения за¬конного требования потребителя за период с 01.09.2016 года по 14.03.2017 год (195 дней) подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3% в день от стоимости некачественного товара. Стоимость квартиры, оплачен¬ной покупателем, составляет 1610400 рублей. Договором не оговорена кон¬кретная стоимость отдельных работ по строительству квартиры, в том числе сто¬имость работ по отделке квартиры; никакого отдельного договора по выполнению отделки построенной квартиры сторонами не заключалось; определена только общая цена заказа - стоимость всего построенного товара, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчисле¬нию от общей цены заказа. Поскольку сумма процентов превышает стоимо¬сть квартиры, считает, что неустойка подлежит снижению до 500000 руб¬лей. Негативные последствия несвоевременного устранения ответчиком недостатков построенной квартиры продолжались не до 31.08.2016 года - вынесение решения суда, а до фактического возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков квартиры, т.е. до 15.03.2017 год. В указанный период времени негативные последствия не устранения ответчиком недостатков построенной квартиры продолжались. На выплаченные в качестве возмещения ущерба 40000 рублей 01.10.2015 года невозможно было устранить недостатки построенной квартиры. Неустойка за период с 01.09.2016 года до 14.03.2017 год судом взыскана не была, последствия нарушения ответчиков сроков устранения недостатков построенной квартиры, имевшие место в этот период времени, судом не оценивались. Оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.09.2016 г. до 14.03.2017 г. не имеется. Общая стоимость устранения недостатков построенной квартиры, согласно апелляцион¬ного определения Кемеровского областного суда составила 229743 рублей. Освобождение ответчика от исполнения обязанности по уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2016 года по 14.03.2017 год приведет к несоблюдению баланса прав и обязанностей сторон в договоре долевого участия в строительстве и уклонению ответчика от несения им ответственности за просрочку исполнения законного требования потребителя.

Просит суд взыскать в ее пользу с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойку за просрочку исполнения закон¬ных требований потребителя, исчисленную с 01.09.2016 года по 14.03.2017 года в сум¬ме 500000 рублей, штраф 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребите¬ля в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представители НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 15.01.2016 года и от 23.06.2016 года, иск не признала, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Акцент» и третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», местонахождение: 650024, <...> «б», пом. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2003 года в пользу ФИО1 Ба¬хадыровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 Екатери¬ны Бахадыровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», о защите прав потребителей – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что при разрешении данного спора суд необоснованно сослался на преюдициальность апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года, которым установлена необоснованность начисления неустойки исходя из стоимости всей квартиры, и был взыскан предельный размер законной неустойки, в связи с чем, за допущенные нарушения договора ответчик понес ответственность в полном объеме. При этом выводы суда о порядке исчисления неустойки не относятся к фактическим обстоятельствам дела, а является суждением суда по делу о порядке правоприменения действующего законодательства. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является неустойка за другой период времени, в связи с чем, ссылка суда на апелляционное определение от 30.03.2017 года, является необоснованной. При этом предельный размер взысканной неустойки не был исчерпан, так как цена выполнения работ по исправлению строительных недостатков квартиры составляет 229743 рубля. Также указывает на необоснованность вывода суда о недопустимости повторного взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как заявлены требования о взыскании неустойки за иной период времени, а также требования о взыскании морального вреда, которые ранее не заявлялись, соответственно, взыскание штрафа не является повторным. Полагает необоснованным расчет судом размера неустойки не от общей цены заказа - стоимости квартиры, а от стоимости устранения недостатков квартиры, ввиду отсутствия в деле оснований для исчисления таким образом неустойки, в частности, договор не содержит как условия об общей стоимости отделки квартиры, так и условия о стоимости отдельных составных частей отделки квартиры (обои, оконных блоков, линолеума).

На апелляционную жалобу представителем НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 7 указанного закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьи-ми лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, П.С.А. и НО «Фонд развития жилищного строительства КО» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-14). На основании акта-приемки объекта долевого строительства от 30.12.2013 года ответчик передал истцу квартиру (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру (л.д.24).

В процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по строительству объекта.

24.09.2015 г. в адрес ответчика поступила повторная претензия, требования которой не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, она обратилась в Заводский районный суд с иском к ответчику о взыскании восстановительной стоимости объекта, а также неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2016 года исковые требования ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 349810 рублей, неустойка за период с 05.10.2015 года по 31.08.2016 года в размере 300000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей, а всего 899810 рублей. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего решения передать НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» следующие строительные материалы, использованные при отделке квартиры: обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (33,6 м2); линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (7,1 м2); обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (30,4 м2); линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (8,5 м2); блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой (площадь 1,81 м2); обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (46,4 м2); линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (16,3 м2); блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой (площадь 1,81 м2); обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску объемом (43,2 м2); линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (17,9 м2); блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - глухой, одностворчатый (площадь 1,97 м2); дверь балконная из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) – поворотная (площадь 1,47 м2) (л.д.9-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2016 года изменено в части взысканной с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 суммы убытков, неустойки, штрафа, итоговой суммы и госпошлины. С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 189743 рубля. Решение суда в этой части считать исполненным. С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, всего 300000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей. В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - без удовлетворения (л.д. 20-28).

Впоследствии дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2017 года постановлено: «Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2016 года не приводить в исполнение в части возложения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, обязанности в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего решения передать Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» следующие строительные материалы, использованные при отделке квартиры: блок оконный из ПВХ – 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой (площадь 1,81 м), находящийся в кухне; блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - глухой, одностворчатый (площадь 1,97 м); дверь балконную из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - поворотная (площадь 1,47 м2), находящиеся в зале. Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 года. Абзац третий на странице 16 мотивировочной части апелляционного определения изложить в следующей редакции: Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства - цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры в размере 229743 рубля, то размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо определить в названной сумме – 229743 рубля».

Как следует из платежного поручения № от 15.03.2017 года ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» решение суда в части возмещения истцу убытков в размере 189743 рубля фактически исполнено 15.03.2017 года (л.д. 30).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойки в пользу ФИО1 в связи с взысканием апелляционным определением судебной коллегией Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года предельного размера законной неустойки, при этом в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении спора сослался на преюдицию апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года, которым признана необоснованность начисления неустойки исходя из стоимости всей квартиры, и которым был взыскан предельный размер законной неустойки, при этом предметом рассмотрения настоящего дела является неустойка за другой период времени, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку положения ст. 13 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара, но и выполнения работы, оказания услуги.

Таким образом, поскольку при разрешении ранее заявленного ФИО1 спора о том же предмете суд пришел к выводу, что расчет неустойки производится исходя стоимости недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены своевременно ответчиком в добровольном порядке, и взыскан предельный размер законной неустойки, оснований возложения на ответчика ответственности за одно и то же нарушение обязательств, повлечет двойную ответственность.

Не может повлечь изменение решение суда ссылка в жалобе на необоснованность отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как заявлены требования о взыскании неустойки за иной период времени, а также заявлены требования о взыскании морального вреда, которые ранее не заявлялись, в виду того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года при разрешении спора с ответчика в пользу истца взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что повторное взыскание суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является недопустимым, поскольку штрафная санкция за нарушение прав истца уже была применена.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как данное требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требований о взыскании убытков и неустойки, при удовлетворении которых судом взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина