Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 09.07.2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 и ФИО2 к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого. Заявленные требования мотивировали тем, что квартира по адресу: **** была предоставлена Р. в 1993 году. В ордер ФИО1 была включена в качестве члена семьи Р. В указанной квартире ФИО1 проживала с 1994 года по 2001 год, затем уехала в г. Березники. В 2002 году спорная квартира бал приватизирована. В настоящее время истцы проживают в квартире по адресу: ****. В 2013 году муж ФИО1 приобрел квартиру по адресу: **** за счет средства материнского капитала. Истцы считает, что они имеют право на получение социальной выплаты, так как жилой дом по адресу: **** признан непригодным для проживания по критериям безопасности, другого жилого помещения они не имеют, собственниками приобретенной в г. Березники квартиры не являются.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Кизеловского муниципального района в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о том, что квартира в г. Березники была куплена за *** рублей, из которых *** рублей средства материнского капитала, а *** рублей заемные. Шахта «Северная» была ликвидирована 17.04.1998 года. Жилой дом по адресу: **** был признан непригодным для проживания по критериям безопасности. На тот момент истцы были зарегистрированы в указанном доме, поэтому право на получение социальной выплаты не утратили. Получение ФИО1 материнского капитала никак не связано с обстоятельствами настоящего дела и не может заменять другие социальные выплаты.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 8 Перечня утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечению занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п. 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. № 308 (с изменениями от 27.06.2002 года), переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

В результате анализа приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что меры социальной помощи из федерального бюджета носят целевой характер, является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в ветхом жилье, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Судом установлено, что шахта «Северная» ОАО «Кизелуголь» ликвидирована с 17.04.1998 года.

Согласно ордера № 12 от 28.01.1994 года квартира по адресу: **** была предоставлена Р. на одного члена семьи. В ордер кроме основного нанимателя в качестве члена семьи включена ФИО1

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 3338 от 28.09.2001 года квартира по адресу: ****32 передана в долевую собственность Р., ФИО2, ФИО1

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2011 года ФИО1 вступила в наследственные права после смерти Р. на 1/3 долю в праве на квартиру.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственниками квартиры по адресу: ****32 являются ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/3 доля в праве собственности.

Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 11.04.1994 года, несовершеннолетний Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.12.2008 года по настоящее время.

Согласно справки Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП « ЦТИ» физический износ жилого дома по адресу: **** составляет 71 % по состоянию на дату последнего обследования 09.12.2010 года.

Из заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от 07.06.2013 года следует, что жилой дом по адресу: **** признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, поскольку фактическая величина деформации 7,0 ед. превышает допустимую величину деформации жилого строения 6,5 ед.

Кроме этого, судом установлено, что 11.04.2013 года семья истца ФИО1 за счет средства материнского капитала приобрела квартиру по адресу: ****.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2013 года собственниками указанной квартиры являются ФИО3 2/3 доли в праве и несовершеннолетний Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/4 доля вправе.

20.04.2013 года ФИО3 принял на себя обязательства об оформлении приобретенного жилого помещения в его собственность, собственность супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами утрачено право на получение социальной выплаты, оснований для их включения в список граждан, проживающих в ветхом жилье непригодном для проживания по критериям безопасности, и предоставлении социальной выплаты не имеется, поскольку они приобрели право пользования другими жилыми помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупка квартиры по адресу: **** была осуществлена за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку приобретение права на иное жилое помещение исключает возможность предоставления гражданину вышеуказанной меры социальной помощи из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: ****, признан непригодным для проживания граждан вследствие ведения горных работ, не могут служить основанием к отмене решения суда. Оценивая данное обстоятельство, суд правильно посчитал, что признание непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в собственности истцов, не является основанием для признания за истцами права на требуемую социальную выплату, что, однако, не исключает реализацию ФИО1, ФИО2 жилищных прав иным, предусмотренным жилищным законодательством, способом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ветхое жилое помещение, находящееся на горном отводе, должно быть единственным местом проживания гражданина, который получает адресную помощь государства, направленную на его переселение именно из такого жилья.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше нормативно-правовых актов, с которой судебная коллегия, по указанным выше основаниям, согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 09.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: