Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грохотова Виктора Викторовича об изменении способа и порядка исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю к Грохотову Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Грохотова Виктора Викторовича, его представителя Забары Ивана Александровича,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Грохотова Виктора Викторовича об изменении способа и порядка исполнения решения Уярского районного суда от 11.05.2016 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Красноярскому краю к Грохотову Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 г. с Грохотова В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения причинённого преступлением взыскано 8 057 383 руб. 11 коп. Решение Уярского районного суда Красноярского края вступило в законную силу 27.07.2016 года.

Грохотов В.В. обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 г. с Грохотова В.В. взыскана денежная сумма в размере 8 057 383 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно сокрытием от имени МУП «Уярский мясокомбинат» налоговых платежей в бюджет в указанном размере. В настоящее время задолженность МУП «Уярский мясокомбинат» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ в размере 25 235 218 руб. 93 коп. погашена в полном объеме, в эту сумму входила и данная сумма задолженности Грохотова В.В. Таким образом, ущерб, причиненный Грохотовым В.В., погашен самим юридическим лицом и задолженности перед бюджетом у МУП «Уярский мясокомбинат» не имеется. Просит изменить способ и порядок исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 г. указав, что решение о взыскании суммы 8 057 383 руб. 11 коп. фактически исполнено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Грохотов В.В., его представитель – Забара И.А. просят отменить определение суда. Указывает на неверный вывод суда, из которого следует, что Грохотов В.В. просил о прекращении исполнения решения суда, поскольку он обратился с заявлением лишь об изменении способа и порядка его исполнения. Ссылается на то, что необоснованный отказ в удовлетворении заявления Грохотова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда лишил ответчика единственной правовой возможности установления юридического факта исполнения решения суда солидарным должником, что имело бы существенное значение в деле о банкротстве.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю – Смирнов В.В. выражает несогласие с ее доводами.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, при этом допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.07.2016 года решением Уярского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 г. с Грохотова В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 8 057 383 руб. 11 коп.

Из решения суда следует, что приговором Уярского районного суда Красноярского края от 30.09.2014 года Грохотов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Приговором установлено, что Горохотов В.В., в период времени с 29.05.2012 года до 26.09.2012 года, являясь распорядителем финансов МУП «Уярский мясокомбинат», при наличии недоимки по обязательным платежам в бюджеты различных уровней на сумму 2 165 891 руб. 00 коп (по состоянию на 01.01.2012 г.), которая по состоянию на 29.09.2012 года увеличилась до 8 057 383 руб. 11 коп., предъявленной к бесспорному взысканию обслуживающими банками на основании инкассовых поручений налогового органа, имея реальную возможность полного погашения недоимки по налогам и сборам, умышленно сокрыл денежные средства предприятия в сумме 24 741 509 руб. 18 коп, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем проведения расчетов через расчетные счета предприятий – контрагентов, из кассы предприятия и с подотчетными лицами, минуя расчетные счета МУП «Уярский мясокомбинат» в обслуживающих банках, где действовал механизм принудительного взыскания недоимки. Умышленные противоправные действия Грохотова В.В. привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджеты различных уровней умышленно были выведены и тем самым сокрыты денежные средства на общую сумму 8 057 383 руб. 11 коп., за счет которых, при их зачислении на расчетные счета предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено полное взыскание имевшейся недоимки по налогам. В результате вышеуказанных умышленных действий Грохотова В.В. для налогового органа – Межрайонной инспекции №7 ФНС России по Красноярскому краю, была исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2013 г. МУП «Уярский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Уярский мясокомбинат», привлечены Вяткин А.Г. и МО Уярский район Красноярского края в лице администрации Уярского района, с которых солидарно взыскана в пользу ФНС России задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 25 232 218,93 руб.

Из ответа Администрации Уярского района на судебный запрос следует, что задолженность в результате обязательств МУП «Уярский мясокомбинат» по налогам и сборам в размере 25 232 218,93 руб. погашены Администрацией Уярского района 26.07.2019 г. МУП «Уярский мясокомбинат» указанную задолженность не погашало.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Грохотов В.В. ссылаясь на то, что задолженность МУП «Уярский мясокомбинат» по обязательным платежам и денежным обязательствам по налогам погашена в полном объеме солидарным должником, в связи с чем, ущерб, причиненный Грохотовым В.В. и взысканный решением суда, возмещен, просил признать решение о взыскании суммы 8 057 383 руб. 11 коп. фактически исполненным.

Отказывая Грохотову В.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявитель фактически просит о прекращении исполнения решения суда, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда в постановленном виде невозможно, заявителем не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено. Погашение налоговой задолженности МУП «Уярский мясокомбинат» лицом, контролирующим предприятие - МО Уярский район Красноярского края в лице администрации Уярского района, обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, не является.

Такие выводы суда первой инстанции являются верными.

Заявляя о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения, Грохотов В.В. по существу ставит вопрос об отсутствии оснований для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, который не может быть разрешен в процессуальном порядке, предусмотренном для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предлагаемым должником образом, является единственной правовой возможностью установления юридического факта исполнения решения суда, несостоятельны.

Как следует из доводов частной жалобы, в отношении Грохотова В.В. Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу о признании банкротом.

Из сообщения начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 20.08.2020 г., исполнительное производство в отношении должника Грохотова В.В., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю 8 057 383 руб. 11 коп., окончено на основании подп.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

В силу п.10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, законных оснований для изменения порядка и способа изменения суда, указанным заявителем способом, не имеется. При этом, в силу приведенных положений закона, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, разногласия по требованиям кредиторов, связанные с исполнением судебных актов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Грохотова В.В., представителя Забары И.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина