Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № от 04.07.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1846387 руб. 94 коп. Однако до настоящего момента обязательство должником не исполнено, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 1681558 руб. 57 коп.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Определением суда от 26.02.16 в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа на данный земельный участок наложен запрет проводить регистрационные действия.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Просила суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны определили, что по состоянию на 23 июля 2018 года остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по решению Центрального районного суда города Кемерово по делу № от 04.07.2016 составляет 1498825,18 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению ФИО2 в целях намерения урегулирования спора по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках дела № выплачивает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№ площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, в срок до 25.07.2018, включительно.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1498825,18 руб. по решению Центрального районного суда города Кемерово по делу № от 04.07.2016 в следующем порядке: оплата производится в размере <данные изъяты> рублей до 30 числа каждого месяца до полного погашения обязательства.

Стороны подтверждают, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены ФИО1 до заключения мирового соглашения.

Оплата суммы, указанной в п.3 мирового соглашения, производится путём передачи наличных денежных средств под расписку о получении или перечислением денежных средств ФИО1 по следующим банковским реквизитам: р/с № банк <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

1. Стороны определили, что по состоянию на 23 июля 2018 года остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по решению Центрального районного суда города Кемерово по делу № от 04.07.2016 составляет 1498825,18 руб.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению ФИО2 в целях намерения урегулирования спора по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках дела № выплачивает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, в срок до 25.07.2018, включительно.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1498825,18 руб. по решению Центрального районного суда города Кемерово по делу № от 04.07.2016 в следующем порядке: оплата производится в размере <данные изъяты> рублей до 30 числа каждого месяца до полного погашения обязательства.

4. Стороны подтверждают, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены ФИО1 до заключения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок прекращено.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на то, что условие, содержащееся в мировом соглашении относительно суммы в размере <данные изъяты> рублей, было предусмотрено ошибочно, под влиянием заблуждения. Указывает на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений относительно спорного земельного участка, а именно в кадастровом паспорте за №, предоставленном ответчиком, в действительности изображена схема другого земельного участка с кадастровым номером № Ответчик предоставил недостоверные сведения и продемонстрировал земельный участок, находящийся в неудовлетворительном состоянии, в то время как спорный земельный участок находится в удовлетворительном, ухоженном состоянии, на нём располагаются постройки, следовательно, его рыночная стоимость существенно выше стоимости того участка, который был ей продемонстрирован ответчиком изначально.

Таким образом, ответчиком были предоставлены сведения о земельном участке, который предметом спора не является, тем самым она была введена ответчиком в заблуждение, следовательно, мировое соглашение было заключено с ущемлением её прав, поскольку сумма была определена исходя из недостоверных сведений о земельном участке, предоставленных ответчиком.

Считает, что поскольку мировое соглашение было заключено под воздействием обмана, заблуждения и злоупотребления правом со стороны ответчика, определение суда подлежит отмене.

Относительно доводов частной жалобы представителем ФИО2 – ФИО4 принесены возражения с дополнениями, в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Согласно п.6 ч.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материально-правовом смысле мировое соглашение представляет собой двустороннюю (многостороннюю) сделку между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющую содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Утверждая заключённое между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4 мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц. При этом сторонам разъяснены положения ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договорённости, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определённости и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.

Из толкования процессуальных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач гражданского судопроизводства следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой разрешение спора в полном объёме. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть чёткими, ясными и определёнными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, способе исполнения с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение должно быть исполнимым с учётом правил о принудительном исполнении судебных актов.

С учётом изложенного, заключение мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО4, суд первой инстанции не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утверждённого мирового соглашения.

Подача ФИО1 частной жалобы и её доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешён.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции изменил порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу № от 04.07.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При таких данных, суд не вправе был утверждать по делу мировое соглашение, поскольку судом не выполнены положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что утверждение мирового соглашение произведено судом без оценки условий и доказательств, являющихся основанием для его утверждения.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом не был разрешён вопрос о приобщении к материалам дела условий мирового соглашения, заключённого между сторонами и подписанного их представителями.

Таким образом, утверждение мирового соглашения судом было произведено с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2018 года отменить, гражданское дело ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

М.В. Лавник