Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик А. О. к Громницкому А. Н., Бурдюжа А. АлексА.у, Евдокимову Е. И., Мельник В. В., ООО «Окна-Эталон» о взыскании суммы займа

по частной жалобе Скорик А. О.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя истца Хвалько О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скорик А.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО «Окна-Эталон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора займа на общую сумму 21500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом и Громницким А.Н., Бурдюжа А.А., Евдокимовым Е.И., Мельником В.В. заключены договоры поручительства. Заем являлся целевым, однако общество не предоставило данные бухгалтерского и управленческого учета и не обеспечило возможность осуществления займодавцем контроля над целевым использованием займа. В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которые до настоящего времени не удовлетворены. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 21500000 рублей, проценты в размере 223748 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано на оспаривание в Арбитражном суде <адрес> заверения об обстоятельствах, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скорик А.О., Громницким А.Н., Бурдюжа А.А., Евдокимовым Е.И.Мельником В.В.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что договоры займа, на которые ссылается истец в обоснование требований, не были заключены во исполнение каких-либо заверений.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А51-397/2020.

С постановленным судебным актом не согласился Скорик А.О., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку правовые основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом Скорик А.О., Громницкий А.Н., Бурдюжа А.А., Евдокимов Е.И., Мельник В.В. не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав представителя истца - Хвалько О.И., пояснившую, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиков о признании недействительным заверения об обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ отказано, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Скорик А.О. и ООО «Окна-Эталон» заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор на сумму 2500000 рублей. С целью исполнения обществом обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, а также штрафных санкций по заключенным договорам между Скорик А.О. и Бурдюжа А.А., Громницким А.Н., Евдокимовым Е.И., Мельник В.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков сумм займов и причитающихся процентов.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что основанием заявленных требований по настоящему делу является нарушение заемщиком условий договоров займа, в обеспечение исполнения которого поручители приняли обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату сумм займов, путем подписания заявления (заверения об обстоятельствах), в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-397/2020 в рамках которого, заявлены требования о признании заявления (заверения об обстоятельствах) недействительным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края по иску Скорик А.О. к Громницкому А.Н., Бурдюжа А.А., Евдокимову Е.И., Мельнику В.В. о взыскании убытков и встречному иску Громницкого А.Н., Бурдюжа А.А., Евдокимова Е.И., Мельника В.В. к Скорику А.О. о признании недействительной сделки - заверения об обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, равно как не указал в чем заключается невозможность рассмотрения спора, то есть не мотивировал необходимость приостановления производства по делу.

Само по себе наличие в арбитражном суде спора между сторонами, в том числе об оспаривании сделки, на основании которой заключались договоры поручения, по смыслу аб. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в порядке ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Помимо указанного, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-397/2020, которым в удовлетворении иска Скорик А.О. к Громницкому А.Н., Бурдюжа А.А., Евдокимову Е.И., Мельнику В.В. и встречного иска Громницкого А.Н., Бурдюжа А.А., Евдокимова Е.И., Мельника В.В. к Скорику А.О. отказано. Таким образом, в настоящее время какие-либо возможные основания для приостановления производства по делу, связанные с рассмотрением дела Арбитражным судом Приморского края, отпали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение не соответствующим требованиям закона, подлежащим отмене, ходатайство Громницкого А.Н., Бурдюжа А.А.Евдокимова Е.И., Мельника В.В. о приостановлении производства по делу - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2020 года отменить, частную жалобу Скорик А.О. – удовлетворить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: