Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» задолженность по договору поручительства от 11 июня 2014 года в размере 1700000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16700 руб.»,

И по частной жалобе ООО Торговый дом «Барс» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«возвратить частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Барс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2018 года».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Барс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1700000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16700 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Успех» заключен договор поставки от 22.11.2011 года, в соответствии с которым истец производил поставки товара в магазины ООО «Успех» по адресам: г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****. По состоянию на 01.05.2014 год задолженность по оплате поставленного товара составляла 1803156,78 рублей. За период с 01.05.2014 по 10.06.2014 истец произвел поставку товара ООО «Успех» еще на сумму 169300,42 рубля, а ООО «Успех» оплатил поставки в общей сумме 293654,40 рублей. Сальдо задолженности ООО «Успех» перед истцом по состоянию на 10.06.2014 год составило 1687805,80 рублей. Обязательства ООО «Успех» перед истцом по оплате 1687805,80 рублей исполнены не были. Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов с 01.10.2014 года по 31.10.2014 год сальдо задолженности ООО «Успех» перед истцом по состоянию на 31.10.2014 год составило 1701000,81 руб. обязательства ООО «Успех» перед истцом по оплате 1701000,81 руб. также исполнены не были. Между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Успех» заключен договор новации от 11.06.2014 года в соответствии с которым, обязательства ООО «Успех» из договора поставки от 22.11.2011 года по оплате 1100000 рублей были заменены на заемное обязательство по оплате этой же суммы 1100000 рублей с ежемесячной оплатой в срок до 11.06.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых. Обязательства ООО «Успех» перед истцом по оплате 1100000 руб. также исполнены не были. Между ООО «Торговый дом «Барс» и ФИО1 заключен договор поручительства от 11.06.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «Успех» по договору поставки от 22.11.2011 года между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Успех» и договору новации от 11.06.2014 года между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Успех». Поскольку обязательство по оплате товара ООО «Успех» не исполнено, ответчица ФИО1, являясь поручителем, обязана погасить задолженность за ООО «Успех».

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не привлек к участию в деле основного должника ООО «Успех», не устанавливал, обращался ли истец изначально с требованием о погашении задолженности к основному должнику и не взыскивалась ли задолженность с основного должника, то есть суд не установил размер задолженности. Она не имела возможности участвовать в судебном заседании в силу наличия объективных уважительны причин. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала на наличие судебного акта Арбитражного суда Пермского края о взыскании спорной задолженности с основного должника ООО «Успех», при этом взыскание произведено по договору поставки, что свидетельствует о расторжении договора новации, а потому основания для взыскания с нее денежной суммы отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Торговый дом «Барс» указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Кроме того, определением судьи от 27 июля 2018 года частная жалоба ООО «Торговый дом «Барс» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возвращено.

В частной жалобе ООО «Торговый дом «Барс», настаивая на отмене определения от 27 июля 2018 года, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание, что ответчиком заявление об отмене заочного решения подано с пропуском процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержав письменные возражения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалоб ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Успех» заключен договор поставки от 22.11.2011 года, в соответствии с которым истец производил поставки товара в магазины ООО «Успех» по адресам: г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.05.2014 года по 10.06.2014 год сальдо задолженности перед истцом по состоянию на 01.05.2014 год составляло 1803156,78 рублей, за период с 01.05.2014 по 10.06.2014 истец произвел поставку товара ООО «Успех» на сумму 169300,42 рубля, а ООО «Успех» оплатил поставки в общей сумме 293654,40 рублей (л.д. 9).

Согласно актам сверки взаимных расчетов сальдо задолженности ООО «Успех» перед истцом по состоянию на 10.06.2014 год составило 1687805,80 рублей. Обязательства ООО «Успех» перед истцом по оплате 1687805,80 рублей исполнены не были.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов с 01.10.2014 года по 31.10.2014 год сальдо задолженности ООО «Успех» перед истцом по состоянию на 31.10.2014 год составило 1701000,81 руб. обязательства ООО «Успех» перед истцом по оплате 1701000,81 руб. также исполнены не были.

Между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Успех» заключен договор новации от 11.06.2014 года, в соответствии с которым обязательства ООО «Успех» из договора поставки от 22.11.2011 года по оплате 1100000 рублей были заменены на заемное обязательство по оплате этой же суммы 1100000 рублей с ежемесячной оплатой в срок до 11.06.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых (л.д. 13-15).

Обязательства ООО «Успех» перед истцом по оплате 1100000 руб. также исполнены не были.

Между ООО «Торговый дом «Барс» и ФИО1 заключен договор поручительства от 11.06.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «Успех» по договору поставки от 22.11.2011 года между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Успех» и договору новации от 11.06.2014 года между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Успех» (л.д. 16-18).

Согласно п.1.1. Договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед Кредитором по всем обязательствам должников возникшим и тем, которые возникнут у Должников перед Кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими этих обязательств.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства общая сумма долга, которую обязуется возместить Поручитель не должна превышать 1700000 рублей.

05.03.2015г. в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате 1700000 рублей (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 309, 310, 414, 361, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что по условиям договора поручительства от 11 июля 2014 года, ответчик ФИО1 приняла обязательство отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» за надлежащее исполнение должником ООО «Успех» обязательств по договору поставки от 22 ноября 2011 года и договору новации от 11 июня 2014 года в лимите 1700000 рублей, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения основным должником обязательств по погашению задолженности, выводы суда об удовлетворении иска являются верными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле ООО «Успех», а также о наличии решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании суммы задолженности с основного должника ООО «Успех» на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Предъявление требований к поручителю, принявшего на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО «Успех» в солидарном порядке, нормам действующего законодательства не противоречит. Доказательств нарушения прав ответчика ФИО1 самим фактом не привлечения к участию в деле ООО «Успех» не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент принятия судом оспариваемого решения, задолженность основным должником погашена не была, а судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Успех» постановлен после принятия оспариваемого решения, а именно15 августа 2018 года, а потому не мог быть принят во внимание при разрешении настоящего спора. Вопрос о порядке удержаний с должников взысканных судебными актами сумм может быть разрешен при их исполнении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Не подлежит удовлетворению и частная жалоба ООО «Торговый дом «Барс» на определение судьи о возврате частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Возвращая частную жалобу, судья правильно исходил из того, что определение суда от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, так как по смыслу статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма процессуального права не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения. Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку предоставляет возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года и определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и частную жалобу ООО «Торговый дом «Барс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: