Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзору (адрес)) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконными заключений служебных проверок, отмене приказов о снижении премий,

по апелляционной жалобе ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзора (адрес)) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)) об отмене приказа (номер) от (дата), удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)) (номер) от (дата) и приказ Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)) (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Б..

Признать незаконным заключение служебной проверки Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)) (номер) от (дата) в отношении Б. и приказ Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)) (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Б..

Признать незаконными приказ Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)) (номер) от (дата), приказ Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)(номер) от (дата), приказ Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)) (номер) от (дата) в части снижения ежемесячного денежного поощрения Б..

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзор (адрес)) выплатить Б. со всеми полагающими коэффициентами и надбавками, ежемесячное денежное поощрение по результатам работы за (дата).

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО10, возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установила:

Б. обратилась в суд с указанным выше иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (Природнадзору (адрес)), (далее по тексту Природнадзор (адрес)), мотивируя тем, что работает в Природнадзоре Югры в должности <данные изъяты>. Приказом (номер) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Считает приказ незаконным, так как она не нарушала должностного регламента. В рамках служебной проверки по приказу от (дата)(номер) установлено, что Б.(дата) подготовила служебную записку, которая не соответствует требованиям законодательства, однако за данный проступок шестимесячный срок привлечения в ответственности истек. Также, по мнению ответчика, истец не инициировала проверку в отношении ФИО., ФИО1, не вложила в личное дело ФИО2 договор купли-продажи, являющийся приложением к справке о доходах, и не сопоставила сведения из ранее представленных ФИО3 справок о доходах со справкой о доходах за (дата), о чем представителю нанимателя стало известно (дата) из акта прокурорского реагирования. Однако, служебные записки по данным фактам были написаны истцом в (дата) и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части истек. Кроме того, истец должна была провести анализ справки ФИО2 на предмет наличия ошибок, допущенных гражданским служащим, представляющим справку, чего сделано не было. Учитывая, что в справке отсутствует дата ее составления, комиссия пришла к выводу, что справка сдана в установленный срок - до (дата). Таким образом, шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка также истек. Истец должна была принять справку ФИО4 о доходах за (дата) установленной формы, однако (дата) приняла справку неустановленной формы, шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек. Также истец не проверила указанный в справке ФИО5 доход от награды в размере *** рублей на соответствие его установленному законом о наградах размеру *** рублей. День совершения проступка (дата). Истец проставила в уточненной справке о доходах ФИО5 подпись, на что полномочий не имела. День совершения проступка (дата). За данные дисциплинарные проступки шестимесячный срок привлечения к ответственности истек. Истец не проинформировала начальника отдела ФИО6 о нарушении срока подачи ФИО5 уточненной справки о доходах за (дата). О бездействии истца представителю нанимателя стало известно из акта прокурорского реагирования (дата). Полагает данный факт не соответствующим действительности, так как служебная записка была написана в (дата). Считает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по данным фактам истекли. Приказ «Об обеспечении защиты персональных данных» от (дата) неактуален, так как после реорганизации Природнадзора (адрес) в (дата) редакции приказа не было. С приказом об ответственности истец не ознакомлена. Должностным регламентом <данные изъяты> предусмотрено ведение личных дел гражданских служащих, технического персонала, ведение и сохранность личных дел, но не предусмотрено осуществление контроля за ведением личных дел, организация контрольно-ревизионных мероприятий по личным делам, сверок, анализа качества ведения личных дел. В соответствии с должностным регламентом истец несла ответственность за ведение и сохранность личных дел, за сохранность и конфиденциальность информации о персональных данных гражданских служащих, за обеспечение защиты персональных данных. В соответствии с приказом (номер) от (дата) проведена служебная проверка, заключением (номер) установлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. В соответствии с приказом (номер) от (дата) проведена служебная проверка, в заключении (номер) комиссия посчитала установленными факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Приказом (номер) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом (номер) от (дата) проведена служебная проверка, заключением которой комиссия посчитала факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установленными. Считает, что проверки являются незаконными. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как представитель нанимателя до применения дисциплинарного взыскания не затребовал объяснение в письменной форме по фактам, изложенным в заключении служебной проверки. О том, что служебная проверка окончена, установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, она узнала из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом увеличения исковых требований просила: признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) и приказ (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным заключение (номер); признать незаконным заключение (номер) и приказ (номер) от (дата); признать незаконным заключение служебной проверки от (дата); отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом; отменить приказ (номер) от (дата), приказ (номер) от (дата), приказ от (дата)(номер) в части снижения ежемесячного денежного поощрения; обязать ответчика выплатить в полном размере, со всеми полагающимися коэффициентами и надбавками ежемесячное денежное поощрение по результатам работы за (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.

В судебном заседании представитель истца Б. - ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика Природнадзора (адрес) ФИО11, ФИО8 исковые требования не признали, возражения на исковое заявление поддержали, дав пояснения по существу возражений. На законности и обоснованности заключений служебных проверок и привлечении истца к ответственности настаивали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Природнадзор (адрес) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приказом (номер) от (дата) в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам которой (дата) вынесено заключение (номер), срок проведения проверки - 10 дней, проступки истца обнаружены прокуратурой (дата), (дата) приказом (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание. Служебной проверкой установлен факт совершения истцом 10 дисциплинарных проступков, из которых по пяти истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, по другим пяти не истек. Суд отразил 6 проступков и пришел к выводу, что служебная проверка была назначена и проведена за рамками установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С данным выводом суда ответчик не согласен, считает, что Федеральным законом № 79-ФЗ не установлен срок назначения служебной проверки, а установлен срок проведения служебной проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, которые не нарушены. Судом не исследованы 4 проступка истца (не инициирование проверки в отношении ФИО1, не проведение анализа сведений об имуществе ФИО3, незаконное проставление подписи в принятии справки о доходах ФИО5, не информирование начальника отдела о нарушении срока подачи уточненной справки ФИО5) по которым срок не истек. Судом неправильно отражено, что истец должна была совершить определенное действие - инициировать проверку в отношении ФИО7, которое она не совершила, а не то, что (дата)ФИО7 поступила служебная записка. Суд применил ст. 193 Трудового кодекса РФ, не подлежащую применению, поскольку в отношении указанного порядка имеется специальная норма - ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ. В отношении заключения служебной проверки (номер) от (дата) указывает, что дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, в приказе о назначении проверки истцу предлагалось представить письменное объяснение, соответственно, нарушения порядка проведения проверки не допущено. Срок проведения служебной проверки не нарушен, приказ о её проведении издан (дата), заключение датировано (дата), проверка проведена в месячный срок со дня издания. Согласно п. 4 приказа о назначении проверки (номер), с которым истец была ознакомлена (дата), истцу предлагалось представить объяснения, при этом пояснений по фактам нарушений, изложенных в служебной записке от (дата) (с описью нарушений), она не представила. Суд применил ст. 193 Трудового кодекса РФ, которую не вправе применять. В отношении заключения служебной проверки (номер) и приказа (номер) от (дата) указывает, что необходимости знакомить истца с приказом (номер) от (дата) не было, так как в данном приказе истец не указана ответственным лицом за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; истец назначена таким лицом приказом от (дата)(номер), которым внесены изменения в приказ (номер), в приказе (номер) имеется её подпись. Аналогичные обязанности возложены на истца должностным регламентом с (дата), с которым она ознакомлена (дата). Ссылка суда на не ознакомление истца с приказом (номер) от (дата) как на основание незаконности заключения (номер) не может быть принята во внимание, поскольку в заключении служебной проверки ссылки на данный приказ не имеется. В отношении заключения служебной проверки от (дата) указывает, что дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, согласно п. 4 приказа о назначении проверки (номер) истцу предлагалось представить письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке, соответственно, нарушения порядка проведения проверки не допущено. Суд применил ст. 193 Трудового кодекса, не подлежащую применению. Не согласен с выводом суда о не предоставлении доказательств, что выявленные нарушения причинили какой-либо вред, поскольку он противоречит содержанию и выводам заключения (номер). Последствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей явилось представление (адрес) межрайонной природоохранной прокуратуры, проведение проверок в соответствии с постановлением (адрес). Суд вышел за пределы исковых требований, признав приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) незаконными, тогда как истец просила их отменить. Кроме того истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности и снижение ежемесячного денежного поощрения по приказам (номер) и (номер) напрямую связано с дисциплинарными взысканиями. Основанием для издания приказа (номер) является некачественное исполнение истцом должностных обязанностей и не связано с результатами служебных проверок. Также указывает, что суд принял уточненные требования истца без учета мнения ответчика. Суд, признав незаконными заключения, не дал правовой оценки доводу ответчика, что заключения служебной проверки не подлежат обжалованию в судебном порядке. В резолютивной части решения не содержится точного указания, в чем именно отказано истцу, а по тексту решения не прослеживается.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. проходит государственную гражданскую службу в Природнадзоре (адрес) с (дата) в должности <данные изъяты>.

Приказом от (дата)(номер) в отношении Б. назначена служебная проверка на основании представления (адрес) межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона. Согласно выводам служебной проверки (номер) от (дата) за допущенные нарушения истец заслуживает дисциплинарного взыскания. Приказом от (дата)(номер) на основании материалов служебной проверки (номер) от (дата) к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С приказом истец ознакомлена (дата), о чем имеется ее подпись. До применения дисциплинарного взыскания от Б. отобрано объяснение.

На основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 названного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Проанализировав представленные материалы проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание по результатам служебной проверки применено к истцу по истечении шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарных проступков, признал заключение служебной проверки (номер) от (дата) и приказ Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Б. незаконными.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по четырем проступкам не пропущены (не инициирование проверки в отношении ФИО1, представившего справку о доходах, расходах за (дата) с датой печати (дата); не проведение анализа сведений об имуществе ФИО3, который не указал в справке о доходах за (дата) сведения о квартире; незаконное проставление подписи в принятии справки о доходах ФИО5 в (дата); не информирование начальника отдела о нарушении срока подачи уточненной справки ФИО5 в (дата) г.) судебная коллегия находит несостоятельными, так как по данным проступкам истек шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что суд применил ст. 193 Трудового кодекса РФ, не подлежащую применению, тогда как к спорным правоотношениям применяется специальная норма - ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку при принятии решения суд руководствовался, в том числе, ст. 44, 47, 56-59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежащими применению.

На основании приказа Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) проведена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в служебной записке ФИО от (дата). По результатам проверки, согласно Заключению (номер) от (дата), выявлены нарушения истцом порядка оформления личных дел.

Признавая заключение служебной проверки незаконным, суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки – истцу не предложено дать объяснения, что в силу ст. ст. 193 Трудового кодекса РФ является обязательным условием к применению дисциплинарного взыскания, акт об отказе в даче объяснений так же отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение в этой части подлежащим отмене, поскольку п. 4 приказа Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) «О проведении служебной проверки» истцу предложено представить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке ФИО, где указано на нарушение истцом должностных обязанностей. Ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки, установленного ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, и не нарушено право истца давать устные или письменные объяснения при проведении служебной проверки. Поскольку по результатам служебной проверки истец не привлечен к дисциплинарной ответственности, у ответчика не было необходимости отбирать у истца объяснение.

Приказом от (дата)(номер) в целях подтверждения фактов, изложенных в записке начальника <данные изъяты>ФИО7 от (дата), а так же контроля наличия в личных делах гражданских служащих справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера назначена служебная проверка. Приказом (номер) от (дата) «О проведении служебной проверки» на основании служебной записки ФИО от (дата) в отношении Б. назначена служебная проверка. Заключением служебной проверки (номер) от (дата) установлены факты неисполнения истцом должностных обязанностей, за которые к нему следует применить дисциплинарное взыскание. Приказом (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» истцу за ненадлежащее виновное исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Признавая заключение служебной проверки (номер) от (дата) и приказ (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными, суд пришел к выводам о необоснованности заключения служебной проверки и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что истец не ознакомлена: с приказом от (дата)(номер) «Об обеспечении защиты персональных данных», которым консультант Б. назначена ответственной за получение, обработку, хранение, передачу и любое другое использование персональных данных служащих Природнадзора (адрес); с приказом (номер) от (дата), которым утвержден план работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений; с приказом от (дата)(номер) «О назначении лиц, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец работает в Природнадзоре (адрес) в должности <данные изъяты>.

(дата) истец ознакомлена с должностным регламентом, в соответствии с которым она осуществляет ведение личных дел гражданских служащих, технического персонала Службы; проверку сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подлежащих размещению на официальном сайте органов государственной власти (адрес). Исполняет функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Осуществляет проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими.

Согласно п. 5 ст. 44 № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации» кадровая работа включает ведение личных дел гражданских служащих.

Гражданские служащие (адрес) представляют сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на основании Указа Президента РФ от (дата)(номер), Постановления (адрес) от (дата)(номер).

Порядок получения, обработки, хранения, передачи и любого другого использования персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации, а так же ведения его личного дела установлен Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 года № 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела».

Согласно п. 10 названного Положения в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа. Личное дело гражданского служащего ведется кадровой службой государственного органа.

В соответствии со ст. 19 Положения в обязанности каровой службы государственного органа, осуществляющего ведение личных дел гражданских служащих, входит приобщение сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, обеспечение сохранности личных дел.

Как следует из материалов служебной проверки (номер) от (дата), в ходке проверки выявлено отсутствие в личных делах гражданских служащих Природнадзора (адрес)(номер) справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем составлен акт. При приведении личных дел гражданских служащих в соответствие с действующим законодательством были обнаружены справки о доходах в количестве (номер) штук.

Истец не ознакомлена с приказом Природнадзора (адрес) от (дата)(номер) «О назначении лиц, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений», однако, в данном приказе она не указана.

Вместе с тем, истец ознакомлена с приказом от (дата)(номер) «О внесении изменений в приказ от (дата)(номер) «О назначении лиц, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений», которым включена в число лиц, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Природнадзоре (адрес).

Изложенное свидетельствует о том, что истец не выполнила свои должностные обязанности по ведению личных дел гражданских служащих Природнадзора (адрес), не приобщила к делам сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи и совершила дисциплинарный проступок, который является длящимся. Ответчиком не нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 названного закона.

На основании приказа Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) в отношении Б. назначена служебная проверка по служебной записке ФИО7 от (дата) от том, что, располагая уточненными сведениями о доходах гражданских служащих, Б. направила в налоговый орган для проверки первоначально представленные ими сведения. По результатам служебной проверки, согласно заключению (номер) от (дата) факты ненадлежащего исполнения Б. должностных обязанностей установлены. В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, принято решение не привлекать Б. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение в этой части подлежащим отмене, поскольку п. 4 приказа Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) «О проведении служебной проверки» истцу в срок до (дата) предложено представить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке ФИО, где указано на нарушение истцом должностных обязанностей. Ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки, установленного ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, и не нарушено право истца давать устные или письменные объяснения при проведении служебной проверки. Поскольку по результатам служебной проверки истец не привлечен к дисциплинарной ответственности, у ответчика не было необходимости отбирать у истца объяснение.

Приказами Природнадзора (адрес) «О размере ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за месяц» (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) истец лишена денежного поощрения по результатам работы за (дата) в размере 100 %.

Признавая данные приказы незаконными, суд первой инстанции посчитал, что поскольку заключения служебных проверок признаны незаконными, дисциплинарные взыскания подлежащими отмене, приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер)о от (дата) в части лишения Б. денежного поощрения подлежат отмене. Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата), которыми истец лишена денежного поощрения по результатам работы за (адрес) в размере 100 % по следующим основаниям.

Из представления (адрес) межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона Природнадзору (адрес) в (дата) стало известно о некачественном исполнении и неисполнении истцом должностных обязанностей. Приказом Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) истец лишена денежного поощрения за (дата) на основании п. 1.6. Порядка установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения, поощрений и премий, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от (дата)(номер) "О премировании, иных выплатах лицам, замещающим государственные должности (адрес), и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы (адрес)", согласно которому размер ежемесячного денежного поощрения лицам, замещающим государственные должности автономного округа, лицам, замещающим должности государственной гражданской службы автономного округа, представитель нанимателя (работодатель) снижает (до 100%) в случае некачественного, несвоевременного исполнения либо неисполнения должностных обязанностей (полномочий).

Таким образом, истец лишена премии за (дата) не в связи с проведением служебной проверки и по её результатам, а в связи с некачественным исполнением должностных обязанностей.

Согласно п. 1.9. вышеназванного Порядка в случае применения к лицу, замещающему государственную должность, должность государственной гражданской службы автономного округа, дисциплинарного взыскания ежемесячное денежное поощрение за месяц, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не выплачивается.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» применено правомерно, истец обоснованно лишен премии по результатам работы за (дата) приказом Природнадзора (адрес)(номер) от (дата).

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав приказы о лишении истца премии незаконными, тогда как истец просил их отменить, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку признание приказа судом незаконным влечет неисполнение приказа, что равносильно его отмене и отдельного решения об отмене приказа не требуется.

Довод ответчика о том, что суд принял уточненные требования истца без учета мнения ответчика, не основан на законе. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. Законом не предусмотрен отказ суда истцу в принятии увеличенных исковых требований без учета мнения ответчика.

Довод ответчика о том, что заключения служебной проверки не подлежат обжалованию в судебном порядке, также не основан на законе. В соответствии с п. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" письменное заключение по результатам служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки является характеризующим материалом в отношении гражданского служащего, которое может повлиять на мнение относительно его деловой репутации и, соответственно, может быть обжаловано.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не содержится указания, в чем отказано истцу, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, однако ответчик с заявлением о разъяснении решения суда в суд, принявший решение, не обращался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2016 года отменить в части:

- признания незаконным заключения служебной проверки Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) в отношении Б.;

- признания незаконными заключения служебной проверки Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) в отношении Б. и приказа Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Б.;

- признания незаконным заключения служебной проверки Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) в отношении Б.;

- признания незаконными: приказа Природнадзора (адрес) от (дата)(номер), приказа Природнадзора Югры от (дата)(номер) О в части снижения денежного поощрения Б.;

- возложения на Природнадзор (адрес) обязанности выплатить Б. ежемесячное поощрение за (дата)

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Природнадзора (адрес) без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.,

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.