Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО24А.А. третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2017г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2010 года между истцом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о ведении совместной деятельности, согласно которому ИП ФИО2 предоставлял денежные средства для предоставления иным лицам займов с целью получения прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Проценты и иные вознаграждения от осуществления деятельности подлежали распределению между участниками настоящего соглашения в равных долях. Осуществляя деятельность по предоставлению займов, ответчиком была получена прибыль, однако подлежащая передаче истцу его доля прибыли ответчиком выплачена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 181871 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 38433 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ФИО3, подписывая приложение к соглашению о ведении совместной деятельности, согласился с условиями договора о распределении прибыли.

Ссылается на показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что фактически имело место внесудебное обращение взыскания на предмет залога, а не договор купли-продажи недвижимого имущества.

Указывает на отсутствие доказательств того, что займ ФИО8 предоставлялся ответчиком не в рамках заключенного между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 года между ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключено соглашение о ведении совместной деятельности.

Согласно п. 1 соглашения сторонами принято решение об осуществлении совместной деятельности, обусловленной гражданским законодательством о порядке предоставления займов с целью получения прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.2 соглашения сторона 1 (ИП ФИО2) взял на себя обязательства по финансированию предоставляемых третьим лицам денежных займов путем перечисления либо внесения на счет сторон 2 и 3 денежных средств в размере, обусловленном суммой займа со ссылкой на платежном документе на настоящее соглашение.

На основании абзаца 3 пункта 3 соглашения стороне 1 возвращается сумма основного займа, предоставляемая ей при заключении договора в месячный срок со дня предъявления требований стороной 1.

Проценты и иные денежные вознаграждения от осуществления деятельности подлежат распределению в равных долях между участниками настоящего соглашения.

Истцом представлено приложение к Соглашению о ведении совместной деятельности, согласно которому в рамках указанного соглашения ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей для предоставления займа ФИО7 под залог объектов недвижимости: земельного участок площадью 5000 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенный на нем жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м, литер К этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м, литер С, этажность: 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дата подписания настоящего договора 06.10.2010 года.

Договор займа между ФИО3 и ФИО7 заключен 04.03.2010 года, в силу которого ФИО7 был предоставлен займ в размере 150 000 рублей, договор удостоверен нотариусом ФИО9

В обеспечение исполнения указанного обязательства между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) от 04.03.2010 года земельного участка земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенный на нем жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м., литер К. этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м., литер С, этажность: 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленным документам из Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области договор залога (ипотеки) не был зарегистрирован в Росреестре (л.д. 134-150)

10.02.2011 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи земельного участка - земельный участок площадью 5000 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенный на нем жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летняя кухня общей площадью 23,6 кв.м, литер К этажность: 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м, литер С, этажность: 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.4 договора указанный земельный участок и недвижимое имущество проданы за 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей за земельный участок. В договоре имеется запись ФИО7 о том, что она денежные средства в размере 300 000 рублей получила, финансовых претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в газете она прочитала о том, что предоставляются займы денежных средств. С ФИО3 был заключен договор займа под залог жилого дома. Были большие проценты по займу, она не смогла выплатить. ФИО3 предложил оформить договор купли-продажи дома. Она оформила, через месяц её выселили. Денежные средства получила только по договору займа в размере 137 000 рублей.

24 января 2012 года между ФИО3 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25ФИО13 был заключен договор купли-продажи по 1/5 доли каждому Покупателю земельного участка из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 5000 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенный на нем жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м, литер К этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м, литер С, этажность: 1, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество по соглашению продавец продал за 500 000 рублей, из которых 387640 рублей 30 копеек за жилой дом и 112359 рублей 70 копеек за земельный участок. Расчет между сторонами производится следующим образом: 112359,70 рублей - за земельный участок, летнюю кухню и сарай уплачены продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 387640 рублей 30 копеек уплачивается за жилой дом литер А,а, А1 будут перечислены за счет средств материнского (семейного) капитала.

Так же судом установлено, что согласно приложению к Соглашению о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 года ФИО3, ФИО1 получена денежная сумма в размере 150 000 рублей по ведению совместной деятельности от 02.08.2010 года в качестве займа ФИО14 под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус.(л.д.18)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО14 было принято заявление ООО «ЛомбардЮг», в котором заявитель просил признать требование ООО «ЛомбардЮг» в размере 279373 рубля, в том числе 228684 рубля - основной долг, 50689 рублей - проценты, как обеспеченное залогом имущество должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ломбард Юг» являлся ФИО3

В соответствии с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по результатам конкурсного производства выявлено имущество должника в виде швейного оборудования и автомобилей Ауди А6, Фольксваген Транспортер. По результатам первичных и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения реализован только автомобиль Фольксваген Транспортер, вырученные средства направлены на погашение залоговых требований.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Таганрогского нотариального округа ФИО15 в нотариальной конторе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.09.2009 года по 18.05.2010 года договор займа и договор залога между ФИО3 и ФИО14 не удостоверялись.Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Ростовской области ФИО16 Таганрогского нотариального округа Ростовской области в период с 01.09.2009 года по 18.05.2010 года по имеющимся в архиве нотариуса ФИО16 сведениям договор займа и договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО14 не удостоверялся.

Истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой в период с 21.01.2010 года по 15.08.2012 года ФИО1 работал в ООО «ЛомбардЮГ» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, директором которого являлся ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в рамках соглашения о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 года ФИО3 было получено неосновательное обогащение в результате не исполнения обязательства ФИО29 по договору займа в силу обращения взыскания на предмет залога. Договор займа между ФИО26 и ФИО3 был заключен 04.03.2010 года, т.е. до заключения между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности от 02 августа 2010 года. Договор залога так же заключен 04.03.2010 года до заключения между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности. Имущество перешло в собственность ФИО3 от ФИО7 на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, который до настоящего времени никем не оспорен. Суд критически относится к показаниям ФИО27 о том, что денежных средств по договору купли-продажи она не получала, поскольку в договоре имеется рукописная запись о том, что денежные средства ею получены, претензий не имеет. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца в размере 166 666,66 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения ФИО3 неосновательного обогащения в рамках соглашения о ведении совместной деятельности от 02.08.2010 года по долговым обязательствам между ФИО3 и ФИО14 Суду не представлен договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО14 с указанием даты заключения договора, суммы полученного займа, условий возврата займа, а так же не представлен договор залога имущества в рамках договора займа.

Представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Ростовской области не свидетельствуют о том, что возникшие между ФИО3 и ФИО14 обязательства займа вытекают из соглашения о ведении совместной деятельности. В указанных судебных актах имеются сведения об обязательствах между ООО «ЛомбардЮг» и ИП ФИО14, сумма основного долга составляет 228684 рубля. На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15205 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 433 рубля 12 копеек, поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, а требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец должен был доказать, что доход получен ответчиком в рамках заключенного соглашения о совместной деятельности.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые истцом сделки заключены ответчиком не в рамках соглашения о совместной деятельности.

Так, материалами дела подтверждено, что соглашение о ведении совместной деятельности заключено 02.08.2010 года, в то время как договор займа между ФИО7 и ФИО3 был заключен 04.03.2010 года, т.е. до заключения между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности. Договор залога так же заключен 04.03.2010 года до заключения между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности. Имущество перешло в собственность ФИО3 от ФИО7 на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, который до настоящего времени никем не оспорен.

Истцом также не представлены доказательства получения ответчиком дохода от договора займа с ФИО14, заключенного с использованием денежных средств в рамках соглашения о ведении совместной деятельности. Более того, в материалы дела вообще не представлен договор займа между ФИО3 и ФИО14 Напротив, представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Ростовской области свидетельствуют о том, что возникшие между ФИО3 и ФИО14 обязательства займа вытекают из обязательств между ООО «ЛомбардЮг» и ИП ФИО14

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как не подтвержденных доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3, подписывая приложение к соглашению о ведении совместной деятельности, согласился с условиями договора о распределении прибыли, судебная коллегия в качестве оснований для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку не свидетельствует о том, что указанные истцом сделки были заключены именно в рамках указанного соглашения о ведении совместной деятельности.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что фактически имело место внесудебное обращение взыскания на предмет залога, а не договор купли-продажи недвижимого имущества, также не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что договор с ФИО7 был заключен значительно ранее, чем соглашение о ведении совместной деятельности.

Указание на отсутствие доказательств того, что займ ФИО14 предоставлялся ответчиком не в рамках заключенного между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности, судебная коллегия отклоняет как противоречащий судебным постановлениям арбитражного суда, которыми было установлено, что возникшие между ФИО3 и ФИО14 обязательства займа вытекают из обязательств между ООО «ЛомбардЮг» и ИП ФИО14

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли служить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи