Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело № 2-313/16 по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску ФИО1 <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца ФИО1 <...>, представителя ответчика – ФИО2 <...>, представителя третьего лица ФИО3 <...> – ФИО4 <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе Обухов <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО3 <...>, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2011 оказывал ООО «Альянс» услуги, направленные на развитие бизнеса и увеличение выручки данной организации. Услуги были оказаны истцом ответчику в период с 01.12.2011 по 30.11.2013, что подтверждается ростом выручки организации. В соответствии с условиями договора стоимость оказанных истцом услуг составляет 2000000 рублей плюс дополнительно 5% от суммы всех реализаций ООО «Альянс» за 2012-2013 годы. Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате услуг истца ответчик не исполнил, Обухов <...> просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 2000000 рублей и 5% суммы всех реализаций за 2012-20113 годы - денежные средства в размере 4156531 рубль 74 копейки и пени из расчета 0,2% в день за период 15.04.2014 по 28.09.2015 в размере 6550549 рублей 77 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.12.2011 между сторонами не заключался; ни руководителем, ни представителем ответчика данный договор не подписан, а представленный в материалы гражданского дела экземпляр договора от 01.12.2011 является подложным, истец каких-либо услуг ответчику не оказывал. Развитие ООО «Альянс» связано лишь только с добросовестной деятельностью данной организации на рынке.

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 01.12.2011 подписан ФИО1 <...> и генеральным директором ООО «Альянс» ФИО3 <...> (том 1 л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» проведена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 08.12.2015 № 254/11 подпись на договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2011 ФИО3 <...> не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО3 <...>; разрешить вопрос о соответствии оттисков печати экспертам не представилось возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.02.2016, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, так как оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ввиду нарушения правил совершения сделки, а также непредставления истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание им услуг ООО «Альянс» и однозначно свидетельствующих о том, что развитию бизнеса и увеличению выручки ответчика способствовали действия истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом представленные истцом в материалы дела документы, а именно: доверенность от 01.08.2012 о представлении интересов ООО «Альянс», копия трудовой книжки с записью о работе ФИО1 <...> в ООО «Альянс» в период с 01.09.2009 по 20.10.2009 в должности консультанта, бухгалтерская отчетность, книга продаж, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Альянс», к таким доказательствам не относятся, так как не подтверждают факт совершения истцом конкретных действий в интересах ответчика, наличия взаимосвязи между этими действиями и наступившими благоприятными для ответчика последствиями, а также обязанность ответчика оплатить услуги.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: