Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении

по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования <адрес> принадлежащее ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100378:157.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 24:50:0100378:157, после выплаты ФИО1 возмещения в размере 882 235 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 24:50:0100378:157, после выплаты ФИО2 возмещения в размере 882 235 рублей.

Признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 24:50:0100378:157.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части выселения ФИО1, ФИО2 из <адрес> в <адрес> отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «ИнкомОценка» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 10 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился к ФИО1, ФИО2 с требованием об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

В обоснование указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, распоряжением администрации г. Красноярска от 15.07.2019 года № 92-арх изъят для муниципальных нужд в целях сноса аварийного дома. Ответчики отказались от заключения соглашения о выкупе, выражая несогласие с определенной выкупной ценой.

Просили изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск у ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, определив возмещение в размере по 574 500 рублей каждому; выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 из указанной выше квартиры; прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество; признать право муниципальной собственности на спорное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит решение суда в части определенного размера возмещения за изымаемое имущество отменить, как незаконное. Выражая несогласие с экспертным заключением, принятым судом во внимание, указывают на неверное определение размера затрат на оплату госпошлины за регистрацию права собственности на квартиру в размере 4 000 рублей, а также неверное определение размера денежной компенсации за убытки, связанные с услугами риелторов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшую решение суда, не подлежащим изменению, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, общей площадью 49,4 кв.м, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 года.

В данной квартире ответчики состоят на регистрационном учете.Распоряжением администрации г. Красноярска №55-гх от 22.06.2015 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

15.04.2019 года департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска собственникам направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 17.06.2019 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 92-арх от 15.07.2019 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100378:64 и жилое помещение по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

17.07.2019 года ответчикам направлено уведомление о принятом решении.

05.08.2019 года администрацией г. Красноярска подготовлено соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому за изымаемое жилое помещение ФИО1 и ФИО2 предложено возмещение по 574 500 рублей каждому.

В обоснование указанной выкупной цены истцом представлен отчет от 22.07.2019 года, составленный ООО «Сюрвей-сервис», согласно которому рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости и убытков, понесенных собственником в связи с изъятием, составляет всего 1 149 000 рублей, в том числе: квартиры – 969 000 рублей; убытки – 180 000 рублей, в состав которых включены аренда жилья – 99 600 рублей, расходы на переезд – 10 200 рублей, оказание риэлтерских услуг – 62 370 рублей, оформление права собственности на новое жилье – 2 000 рублей, услуги нотариуса – 6 000 рублей.

13.08.2019 года ФИО1 и ФИО2 подписать соглашение отказались ввиду несогласия с размером возмещения выкупной стоимости.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка», по заключению которого на дату проведения экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2 249 000 рублей; размер убытков, включая затраты на аренду (108 000 рублей), услуги риелтора по поиску вариантов аренды (9 000 рублей), по поиску вариантов купли-продажи (92 470 рублей), расходы на переезд (8 000 рублей), удостоверение договора об отчуждении недвижимого имущества (17 200 рублей), затраты на оплату госпошлины за регистрацию права на квартиру, земельный участок (8 000 рублей), составляет 242 670 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» (дополнительное заключение составлено экспертом в связи с необходимостью уточнения экспертом применяемого коэффициента) рыночная стоимость спорной квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом, составляет 1 668 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у собственников ФИО1 и ФИО2 жилого помещения путем выкупа с определением возмещения в размере по 882 235 рублей каждому, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием город Красноярск на спорное жилое помещение. При этом установив, что ФИО1 и ФИО2 фактически по месту регистрации не проживают, суд отказал в выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Определяя размер выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения эксперта ООО «ИнкомОценка», поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на результатах непосредственного осмотра объекта оценки, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

При определении размера компенсации экспертом, как это предусмотрено законом, учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения.

Выражая несогласие с экспертным заключением, сторона истца каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ставила.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению в связи с изъятием жилого помещения убытков, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из определенной экспертизой суммы убытков 17 200 рублей – стоимости удостоверения договора об отчуждении недвижимого имущества (нотариальный тариф), поскольку объекты недвижимости изымаются по решению суда, нотариальное удостоверение сделок не потребуется, а также 108 000 рублей - стоимости затрат на аренду жилого помещения на период поиска недвижимости взамен изымаемого, 9 000 рублей - стоимости услуг риелтора по поиску вариантов аренды, 8 000 рублей - стоимости переезда, поскольку как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 фактически в спорной квартире не проживают. Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом как самостоятельный объект недвижимости не изымается, стоимость доли в праве на земельный участок лишь включается в стоимость изымаемой квартиры, суд исключил из размера убытков стоимость затрат на оплату госпошлины за регистрацию права на земельный участок по 2 000 рублей каждым из ответчиков.

Доводы жалобы о неверном определении затрат на оплату госпошлины за регистрацию прав на приобретаемое взамен изъятого недвижимое имущество судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку размер расходов на оплату госпошлины за государственную регистрацию права для физических лиц определен в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, а также с учетом наличия у каждого из собственников права и возможности приобретения отдельного объекта недвижимости.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера расходов, связанных с услугами риелторов в размере 92 470 рублей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку возмещение расходов на поиск другого жилого помещения предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; экспертом указанные расходы определены на основании информации о средней стоимости услуг риелторов, связанных с подбором жилья, оснований не доверять которому, как указано выше, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме по 882 235 рублей каждому ответчику, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения за изымаемое имущество судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи