Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску БЕС к ЕКС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЕКС

на решение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ответчика ЕКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БЕС обратилась в суд с иском к ЕКС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 658 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЕКС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ПТВ, управлявшей автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ЕКС правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей. При этом размер причиненного ущерба составил <.......> рублей. Ответчик вред в сумме <.......> рублей не возместил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ЕКС в пользу БЕС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении требований БЕС о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей отказал; взыскал с ЕКС в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ЕКС оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Представителем БЕС – РРС представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 658 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ЕКС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ПТВ, управлявшей автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ЕКС Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕКС был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст№ <...> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Гражданская ответственность виновного лица ЕКС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», представив соответствующие документы.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № <...>, № <...>-УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <.......> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> рублей. Стоимость расходов на составление заключения составила <.......> рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа - <.......> рублей, с учётом износа - <.......> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП - <.......> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение водителем ЕКС требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом, судом первой инстанции в основу вывода о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба положено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере более <.......> рублей, суд с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей в пользу истца, взыскал с ответчика – <.......> рублей (<.......> руб.).

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 22 сентября 2021 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

ООО «Эксперт Система» заявило ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Поскольку исковые требования БЕС удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЕКС в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт Система» не может являться допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы, назначенной судом, автомобиль был продан и экспертом не был исследован, а выводы построены лишь на материалах дела, также не был запрошен выплатной материал у САО «ВСК», не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены противоречия, в силу которых заключение ООО «Эксперт +» не было принято судом как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является необоснованным, поскольку по ходатайству ответчика ЕКС была назначена автотехническая экспертиза, определение суда о назначении автотехнической экспертизы мотивировано, а в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка доказательствам, указано по каким мотивам при определении размера ущерба за основу было взято заключение ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕКС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: