Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело № 2-6278/2019, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее - ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района») к ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» – ФИО5, возражавшая против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Приморского района») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 об обязании ответчика, как собственника квартиры по адресу: <...>, осуществить демонтаж спутниковой антенны с фасада МКД.

В ходе судебного разбирательства истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, осуществлена замена ФИО6 на надлежащего ответчика – ФИО7, на которую ООО «ЖКС № 2 Приморского района» просило возложить обязанность по демонтажу дополнительного оборудования в виде спутниковой антенны, расположенной на фасаде дома по адресу: <...> у оконного проема квартиру <...> взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры <...>, которая является частью указанного дома. В результате обслуживания спорного дома, где расположена квартира ответчика, выявлен факт установки дополнительного оборудования (антенны) на фасаде дома. Направленное в адрес ответчика предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на размещение спутниковой антенны или его демонтаж, однако предписание оставлено без исполнения.

Таким образом, ответчик самовольно, без согласования с собственниками квартир, разместил на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – спутниковую антенну.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 демонтировать дополнительное оборудование – спутниковую антенну, расположенную на фасаде дома по адресу: <...>

Этим же решением с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № 2 Приморского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 17, лит. А, кв. 79.

Управляющей организацией дома 79 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге является ООО «ЖКС № 2 Приморского района».

Бывшему собственнику указанный выше квартиры, ФИО8, 26 декабря 2018 года истцом направлено предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на монтаж спутниковой антенны, расположенной на фасаде дома, либо демонтировать дополнительное оборудование.

14 февраля 2019 года сотрудниками истца составлен акт обследования фасада МКД по адресу: <...>, из которого усматривается, что на фасаде дома установлена спутниковая антенна, предписание УК от 26 декабря 2018 года не выполнено.

Аналогичное предписание от 10 октября 2019 года направлено ФИО4

В возражениях ответчик ФИО4 ссылалась на то, что истцом не доказано наличие на фасаде дома спорной антенны, что управляющей организацией не подтверждена принадлежность данной антенны.

Между тем, судом первой инстанции данные доводы были отклонены, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительное оборудование размещено на фасаде дома по адресу: <...> рядом с оконными проемами квартиры № <...> ответчика. При этом, при наличии у ФИО4 возражений относительно размещения у окон ее квартиры спорного оборудования и с целью защиты своих прав ответчик имела возможность разрешить вопрос о демонтаже, либо о согласовании устройства спутниковой антенны при принятии имущества у бывшего собственника.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что размещенное дополнительное оборудование на фасаде МКД по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без соответствующего согласования в контролирующих органах, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаконной установки кондиционера, возложив на ответчика обязанность по приведению фасада спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании от 10.10.2019 с требованием в срок до 24.10.2019 демонтировать спутниковую антенну или представить проектную документацию, согласованную с КГА, а также согласие собственников других помещений МКД, установлен нереальный срок для его исполнения, и, тем самым, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, следовательно, указанный иск не подлежал оставлению без рассмотрения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано наличие на фасаде дома спорной антенны, так как представленные в материалы дела документы, а именно: фотография, акт от 14.02.2019, составленный комиссией в составе представителей ООО «ЖКС №2 Приморского района», не являются относимыми и допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а также акт от 14.02.2019, составленный комиссией в составе представителей ООО «ЖКС №2 Приморского района», не был оспорен сторонами и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи