Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максат-Ойл» к Давыдову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Давыдова Н.М., представителя истца Башмакова И.С., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Максат-Ойл» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ОАО «АктивКапитал Банк» и Давыдовым Н.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до ( / / ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, о чем ( / / ) между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Максат-Ойл» заключен договор залога № № в отношении транспортного средства: ....

Решением ... от ( / / ) с Давыдова Н.М. в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 561 692 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16008 руб. 46 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Максат- Ойл», транспортное средство: ..., с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме 1610000 руб., с ООО «Максат-Ойл» в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Вместе с тем, ( / / ) между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Максат-Ойл» заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, подписан акт обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество отчуждено залогодателем с согласия банка за 1700000 руб., указанные денежные средства приняты банком от покупателя С.А.В. с назначением платежа «погашение обязательств Давыдова Н.М. по кредитному договору № № от ( / / )».

Сумма обеспеченного залогом обязательства составила 1 581 700 руб. 70 коп.:
(1 561 692 руб. 24 коп. + 16008 руб. 46 коп. + 4000 руб.).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства в совокупности, а также на положения ст. ст. 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе прав кредитора, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 1 581 700 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 108 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 исковые требования ООО «Максат-Ойл» удовлетворены в пределах предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик Давыдов Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены решения ответчик ссылается на наличие к тому безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом ни по месту пребывания и фактического проживания: ..., ни по месту работы в ... тогда как соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции спор по существу был разрешен с нарушением правил о договорной подсудности, поскольку как кредитным договором, так и договором залога достигнуто соглашение о подсудности спора суду по месту нахождения банка ОАО «АктивКапитал Банк», условия договоров в указанной части обязательны для его сторон, в том числе и для истца, вставшего на место кредитора.

Возражения об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом надлежащего исследования суда не получили, тогда как ответчик указывал, что оформление кредита было инициировано З.А.Х. который являлся единственным участником и директором ООО «Максат-Ойл», поскольку указанному обществу в предоставлении кредита отказывали, ввиду указанного истец и обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору предоставлением залога, указанное в совокупности свидетельствует о ничтожности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полученные по кредиту денежные средства были им переданы З.А.Х. который в свою очередь внес их счет ООО «Максат-Ойл», о чем ответчиком была получена расписка от ( / / ), при этом ООО «Максат-Ойл» обязалось уплачивать проценты по кредитному договору.

Получив исполнение от залогодателя, требования банка были удовлетворены, при этом ООО «Максат-Ойл» получило возмещение за реализацию предмета залога приняв деньги от ответчика по указанной выше расписке. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является З.А.Х. либо само ООО «Максат-Ойл», в последнем случае обязательства по кредитному договору надлежит считать прекращенными в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника.

Выводы суда о том, что представленная ответчиком расписка от ( / / ) подтверждает лишь наличие денежных обязательств между З.А.Х. и Давыдовым Н.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при взыскании долга по настоящему спору с ответчика в пользу ООО «Максат-Ойл» в порядке регресса, следуя логике суда первой инстанции, у ответчика возникнет право требования к З.А.Х. который является участником и директором данного общества, что противоречит принципам разумности и добросовестности.

Оснований для взыскания в порядке регресса судебных расходов залогодателя (истца), понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску банка, противоречит нормам гражданского законодательства, в частности абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на предмет залога имело место по соглашению сторон во внесудебном порядке, следовательно, взысканные решением ... от ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины подлежали возврату банком в пользу ООО «Максат-Ойл», последний не лишен возможности предъявить соответствующий иск к банку.

О состоявшейся реализации предмета залога ответчик уведомлен не был, требований об уплате долга в досудебном порядке не получал, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Максат-Ойл» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений против жалобы, истец ссылается, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Нарушение правил о подсудности спора судом первой инстанции допущено не было, поскольку спор рассмотрен по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, при этом правила о договорной подсудности спора, предусмотренные кредитным договором и договором залога к требованиям истца о взыскании денежных средств в порядке регресса применению не подлежат, указанные договоры прекращены исполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие расписки от ( / / ), выданной З.А.Х. наличие обязательств истца перед ответчиком по ней не подтверждает. Кроме того, на момент совершения кредитного договора и расписки З.А.Х. директором ООО «Максат-Ойл» не являлся, действует в качестве такого с ( / / ), совершать какие-либо действия от имени истца не мог. Каких-либо требований ввиду выдачи такой расписки ответчиком заявлено не было, а потому данный документ правового значения в рассматриваемой споре не имеет.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, настаивая на доводах возражений, просил оставить решение от 03.04.2017 без изменения.

Заслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, судом надлежаще оценены.

Как следует из материалов гражданского дела, решением ... от ( / / ) с Давыдова Н.М. в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме
1 561 692 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
16008 руб. 46 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Максат-Ойл», транспортное средство: ..., с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме 1610000 руб., с ООО «Максат-Ойл» в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Указанное решение от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ) (л.д. 72), а потому установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), как то: заключение ( / / ) между ОАО «АктивКапитал Банк» и Давыдовым Н.М. кредитного договора № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до ( / / ), ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, размер задолженности, а также, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивал ООО «Максат-Ойл», указанным выше залогом.

Представленная ответчиком копия расписки от ( / / ), выданная З.А.Х. ответчику Давыдову Н.М., установленных вступившим в законную силу обстоятельств заключения договоров опровергнуть не может.

Кроме того, указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, верно указано, что наличие данного документа может подтверждать лишь наличие денежного обязательства З.А.Х.

Кроме того, кредитный договор после разрешения указанного выше спора оспорен не был, недействительным не признан, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Требований об оспаривании кредитного договора, основанных на указанной норме, на разрешение суда первой инстанции ответчиком поставлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, ( / / ) между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Максат-Ойл» заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, подписан акт обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество отчуждено залогодателем с согласия банка за 1700000 руб., указанные денежные средства приняты банком от покупателя С.А.В. с назначением платежа «погашение обязательств Давыдова Н.М. по кредитному договору № № от ( / / )».

Исполнение обязательств заемщика залогодателем, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 335, с учетом нормы ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение право регрессного требования, о чем обоснованно заявлено истцом в настоящем споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма обеспеченного залогом обязательства составила 1 581 700 руб. 70 коп.: (1 561 692 руб. 24 коп. + 16008 руб. 46 коп. + 4000 руб.), поскольку иск к залогодателю был предъявлен только в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому несение ООО «Максат-Ойл» расходов по возмещении уплаченной банком государственной пошлины имело место по вине заемщика.

Отчуждение залогового имущества ООО «Максат-Ойл» было допущено во исполнение состоявшегося судебного акта и в целях его исполнения, с согласия кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик не был уведомлен по месту регистрации, которое является и фактическим местом проживания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил суд первой инстанции (л.д. 126), что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

( / / ) по указанному адресу ответчику направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 10( / / ) (л.д. 179-180), направленная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат (ответчик) дважды (( / / )) не явился за ее получением.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Указанное, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение дело в отсутствие ответчика не повлекло постановку по делу неправильного решения.

Доводы жалобы об отмене решения в связи с нарушением правил о договорной подсудности спора судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела настоящий иск был принят к производству ....

После отмены определением от ( / / ) заочного решения ... от ( / / ), в судебном заседании от ( / / ), с участием представителя ответчика, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанную дату вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ходатайства о передаче дела на рассмотрение по правилам договорной подсудности ответчиком заявлено не было (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса нормами материального и процессуального права не предусмотрен.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.