Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2020года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Ситдикова В.Х.

с участием представителей Кухарь А.В., Огородовой Е.Ю., Келейникова А.Н.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2019года

которым, восстановлен процессуальный срок ПАО « ТНС Энерго НН» на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда

г.Н.Новгорода о принятии обеспечительных мер

По делу по иску Ситдиковой Е.В. к Ситдикову В.Х. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело по иску Ситдиковой Е.В. к Ситдикову В.Х. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2019года приняты меры обеспечения иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Ситдикову В.Х. в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты>. 37 коп.

ПАО « ТНС Энерго НН», как лицо, не привлеченного к участию в деле, подана частная жалоба на определение суда о принятии мер обеспечения иска. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от [дата]г.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2019г. ПАО « ТНС Энерго НН» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2019года.

В частной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением закона.

Заявитель жалобы указал, что в судебное заседание 27.11.2019г. не был допущен представитель ответчика в нарушении предусмотренных законом оснований ст.ст.53, 187 п.1, п.3 ст.187 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате.

В протоколе судебного заседания факт не допуска представителя ФИО1 не нашел своего отражения, вследствие чего были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда были отклонены.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019г. в судебное заседание по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле ПАО « ТНС Энерго НН», не был допущен представитель ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2, данный факт подтверждается в представленных возражениях ПАО « ТНС Энерго НН».

Из доводов частной жалобы следует, что представитель не был допущен судом к участию в судебном разбирательстве, поскольку при подтверждении его полномочий не был представлен оригинал и копии доверенности, выданной в порядке передоверия, не был представлен оригинал первоначальной доверенности.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В нотариальном порядке 18 мая 2018г. ФИО1 выдана доверенность на ФИО3 на представительство его интересов, в том числе суде общей юрисдикции с правом передоверия сроком на десять лет.

В нотариальном порядке ФИО3 по доверенности 14 ноября 2019г. по передоверию полномочия переданы ФИО2

Таким образом, в соответствии со ст.187 ГПК РФ доверенность в порядке передоверия ФИО2 подтверждала ее полномочия на представительство интересов ее доверителя ФИО1

Допущенное процессуальное нарушение суда нарушало право на процессуальное участие представление интересов стороны, принцип состязательности и равноправия участников судебного процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии от 04 февраля 2020г. по делу осуществлен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ПАО « ТНС Энерго НН», как лица не привлеченного к участию в деле, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно содержанию частной жалобы, в ней содержится обоснование нарушения прав ПАО « ТНС Энерго НН» в частности, что они являются кредиторами по вступившему в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2017г. о взыскании убытков с ФИО1, судебное решение не исполнено.

Из дела следует, что заявитель жалобы не является стороной по делу, копия определения суда в его адрес не направлялась.

Сведений о вручении указанной копии заявителю материалы дела не содержат, о наличии судебного спора С-вых заявитель узнал в рамках исполнительного производства в октябре 2019года, об определении о принятии мер по обеспечению иска 01 ноября 2019г.

Частная жалоба подана 01 ноября 2019года

Таким образом, частная жалоба на определение Нижегородского районного суда о 16 августа 2019года подана в пределах ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока с момента, когда заявителю фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2019года отменить. Разрешить вопрос по существу, которым восстановить ПАО « ТНС Энерго-НН» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2019года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий

Судьи