Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Знаменского района Тамбовской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, просил обязать ИП ФИО1 организовать проведение оценки уязвимости зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: р.***, а также транспортных средств, разработать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств и провести категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых организацией в срок до 15 января 2013 года.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме: на ИП ФИО1 возложена обязанность организовать проведение оценки уязвимости зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: р.***, а также транспортных средств, разработать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств и провести категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых организацией, в срок до 15 января 2014 года.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2013 года.

12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Знаменского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу. До настоящего времени решение не исполнено.

20 января 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением и разъяснении способа и порядка исполнения решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года и о приостановлении исполнительного производства №***

В обоснование заявления представитель заявителя ФИО2 ссылается на наличие трудностей в исполнении данного решения, поскольку объекты недвижимости, расположенные в р.п. *** никогда не принадлежали и не принадлежат в настоящее время ФИО1 на каком-либо праве. В решении суда не указано, в отношении каких именно транспортных средств необходимо осуществить перечисленные в решении мероприятия.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2014 года ФИО1 отказано в разъяснении положений исполнительного листа, а также - в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении нет указания на конкретные объекты недвижимости, подлежащие оценке на уязвимость, а также транспортные средства, подлежащие категорированию.

Суд не принял во внимание тот факт, что вышеуказанные объекты недвижимости никогда ему не принадлежали на праве собственности. Они не используются им для пассажирских перевозок.

В отношении транспортных средств, в определении не содержится указания на организацию, эксплуатируемую данные транспортные средства.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит отменить определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2014 года и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права при его вынесении.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1, обратившись с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, фактически на основании ст. 433 ГПК РФ просит разъяснить положения, а также способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 18 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что в тексте решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года и соответственно в содержании исполнительного документа, выданного на основании данного судебного решения, отсутствует указание на то, в отношении каких конкретно объектов ИП ФИО1 предписано провести мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, кому и на каком праве данные объекты принадлежат. В резолютивной части решения имеется ссылка на то, что ФИО1 необходимо провести категорирование в отношении транспортных средств, эксплуатируемых организацией. При этом из текста решения остается неясным, какие транспортные средства и какой организацией эксплуатируются, каким образом ФИО1 должен провести перечисленные судом мероприятия в случае, если он не является собственником объектов недвижимости по адресу: р.***.

Неясности, имеющиеся в тексте судебного решения и исполнительного листа, влекут затруднения в его исполнении, наличие которых является основанием для рассмотрения вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им не были устранены затруднения, возникшие у сторон при вынесении судебного решения, и не разъяснены неясности, препятствующие его исполнению.

Суд по существу не рассмотрел заявление ФИО1, и не выяснил, возникли ли в ходе исполнительного производства трудности в исполнении решения, в каком объеме оно уже исполнено и в каком подлежит исполнению, а также не разрешил вопрос о том, с учетом, в том числе, мнения судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный лист в отношении ФИО1, является ли необходимым определение конкретного перечня объектов недвижимости и транспортных средств, в отношении которых необходимо провести определенные действия, а также способа совершения ФИО1 этих действий в отношении объектов, не принадлежащих ему на каком-либо законном праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в связи с его несоответствием положениям ст. 433, ст. 225 ГПК РФ. С учетом того, что право разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа принадлежит вынесшему его суду, апелляционная инстанция считает необходимым возвратить дело по заявлению ФИО1 в Знаменский районный суд на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции полномочиями по разъяснению исполнительного документа, выданного судом первой инстанции, не наделен.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу и об отмене обжалуемого определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства, поскольку вывод суда о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае обращения заинтересованного лица с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, противоречит содержанию ст. 39 данного закона.

Статьей 437 ГПК РФ, частью 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешение вопроса о возможности приостановления исполнительного производства при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 данной статьи, относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.

С учетом изложенного, отменяя определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия считает возможным передать вопрос о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение, поскольку полномочиями по разрешению данного вопроса наделен суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду, с учетом доводов заявителя и мнения судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, имеются ли неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа, препятствующие его своевременному исполнению, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос, поставленный в заявлении ФИО1, по существу. Кроме того, суду следует разрешить по существу и заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства с учетом положений ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского районного суда *** от *** отменить, заявление ФИО1, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: