Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истиц Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. на решение Саяногорского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены их исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Полях В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покорееву Ю.Н., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилого помещения в части распределении расходов и прибыли между собственниками нежилых помещений, распределении расходов по пользованию холодным водоснабжением и водоотведением в помещениях общего пользования между собственниками нежилых помещений, распределении доходов от использования мест общего пользования между собственниками нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Расковой Р.Н. и ее представителя Буханченко Т.Н., поддержавших доводы своей жалобы, ответчиков Полях Л.Д., Полях В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раскова Р.Н., Яковлева Р.Н., Лопатчикова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Успех», ООО «Бытовик», Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д. о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного в <адрес> от 06 февраля 2014г. № 1 в части распределения расходов за потребление воды на 4 этаже и распределения прибыли от части вспомогательных площадей, определении порядка несения расходов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения в туалетах четвертого этажа в соответствии с размером долей собственников. Требования мотивировали тем, что являются участниками общей долевой собственности помещений в вышеуказанном нежилом здании. Соглашением собственников нежилых помещений «Об определении порядка пользования местами общего пользования» от 12 июля 2011г. установлен порядок пользования и владения общим имуществом и определены площади мест общего пользования. 06 февраля 2014г. проведено собрание собственников, на котором большинством голосов принято решение о распределении расходов за потребление воды на 4 этаже здания согласно показаниям приборов учета ХВС, но не соразмерно имеющимся долям, что нарушает права истцов и влечет за собой необоснованное увеличение финансовой нагрузки. Кроме того, указали, что ответчиками заключены договоры аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без согласия всех собственников, истицы не имеют доступа и не располагают информацией относительно предоставления в аренду мест общего пользования, стен и крыши здания сторонним лицам. Доходы от предоставления в аренду распределяются ответчиками без согласования с ними (истицами). Полагали, что при отсутствии 100% согласия всех собственников, договоры аренды мест общего пользования являются недействительными сделками. Решение собрания в данном случае противоречит основам правопорядка, поскольку не были соблюдены интересы всех собственников помещений.

Определениями суда от 22 сентября 2014 г., от 17 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Полях В.А., Мальцева Н.К., Токарев Ю.Н., Бугаева В.С., Елкина Е.С.

В ходе рассмотрения дела истицы уточнили исковые требования и дополнили, просили определить в здании порядок распределения доходов от использования мест общего пользования между собственниками нежилых помещений пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество.

В судебном заседании истица Раскова Р.Н. и ее представитель Гарькуша А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что причиной обращения в суд послужило доминирующее положение ряда собственников, имеющих больший размер доли, которые игнорируют требования о распределении прибыли и расходов в соответствии с долями в праве собственности.

Ответчики Яковлева Т.В., Петрова Н.Е., Белова Л.П., Полях Л.Д., Полях В.А., Федоренко М.С. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истиц Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. удовлетворил частично.

Признал решение общего собрания собственников нежилого помещения проведенного в форме очного голосования от 06 февраля 2014 г. в части распределения расходов за потребление воды на 4 этаже здания и распределения прибыли от части вспомогательных площадей Дома быта недействительным.

В удовлетворении требований о распределении расходов на холодное водоснабжение и водоотведение в помещениях общего пользования между собственниками нежилых помещений, распределении доходов от использования мест общего пользования между собственниками нежилых помещений отказал.

С решением не согласны истицы Раскова Р.Н., Яковлева Р.Н., Лопатчикова В.А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка распределения расходов на холодное водоснабжение и водоотведение в помещениях общего пользования между собственниками нежилых помещений, распределении доходов от использования мест общего пользования между собственниками нежилых помещений отменить.

Полагают неправильным вывод суда о выборе истицами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указывают, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

Считают, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Полагают, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Указывают, что участники долевой собственности обязаны нести расходы по общему имуществу соразмерно своей доле.

Считают, что распределение потребленных коммунальных ресурсов должно производиться в соответствии с законом. Обращают внимание, что соглашение о распределении потребленной холодной воды от 06 февраля 2014 г. достигнуто не было, о чем имеются в проекте соглашения отметки о результатах нашего голосования - «против».

Ссылаясь на статьи 248 ГК РФ, 253 ГК РФ указывают, что участник долевой собственности может распорядиться местами общего пользования только с согласия остальных собственников, при этом, доходы от использования общего имущества, должны распределяться между всеми собственникам пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Однако такого соглашения между собственниками не заключалось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла данной нормы, распоряжение общим имуществом является исключительной прерогативой самих сособственников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истицы и ответчики являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании «Дом быта», расположенном по адресу: <адрес>, в частности:

- Раскова Р.Н. (29/72 доли), Лопатчикова В.А. (19/72 доли), Яковлева Р.Н. (24/72 доли) собственники помещения 31Н;

- ООО «Бытовик» собственник помещений 6Н, 8Н, 15Н, 24Н, 5Н, 9Н, 1Н, 13Н;

- ООО «Успех» собственник помещений 10Н, 11Н, 12Н, 22Н;

- Елкина Е.С. собственник помещения 20Н;

- Мальцева Н.К., Полях Л.Д., Полях В.А., Покореев Ю.Н. собственники помещения 14Н по 1/4 доли у каждого;

- Белова Л.П. собственник помещений 17Н, 4Н, 21Н, 25Н, 28Н;

- Бугаева В.С. собственник помещения 18Н;

- Яковлева Т.В. собственник помещений 23Н, 16Н, 30Н, 32Н;

- Редькина Т.М. собственник помещения 26Н;

- Петрова Н.Е. собственник помещений 29Н, 33Н;

Так же, из пояснений сторон следует, что Федоренко М.С. является собственником помещений 7Н, а Федоренко В.Г. собственником помещения 3Н, что никем не оспаривается.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками отдельных площадей (помещений) в нежилом здании, используемых как для осуществления торговли, так и оказания различных услуг населению.

12 июля 2011 г. между всеми собственниками, в том числе Яковлевой Р.Н., Расковой Р.Н., Лопатчиковой В.А. было заключено соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования, в соответствии с которым между ними был установлен порядок владения и пользования общим имуществом и каждому из собственников была определена площадь в местах общего пользования, в том числе в вестибюле первого этажа, санузлов 4 этажа. Этим же соглашением было определено, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании.

06 февраля 2014 г. между собственниками было заключено соглашение, в том числе по вопросу порядка несения расходов по водоснабжению на 4 этаже здания. Данные соглашение не оспорено.

Заключение такого соглашение, достигнутое всеми участниками общей долевой собственности, не противоречит закону, и на момент рассмотрения спора иного соглашения не достигнуто, ранее заключенное соглашение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о распределении расходов на холодное водоснабжение и водоотведение в помещениях общего пользования.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа в иске об установлении порядка распределения прибыли между участниками общей долевой собственности.

Как указывалось выше 12 июля 2011 г. между всеми собственниками, в том числе Яковлевой Р.Н., Расковой Р.Н., Лопатчиковой В.А. было заключено соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования, каждому из собственников была определена площадь в местах общего пользования. Истицы, обращаясь с иском, ссылались на то, что прибыль, получаемая участниками долевой собственности, сдающими места общего пользования в аренду, должна распределяться между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе, связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов в отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Между тем, судом установлено, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования, которое до настоящего времени не оспорено, и с учетом которого происходит фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 05 февраля 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова