Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. о возмещении судебных расходов (дело № 13-40/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

товарищество собственников жилья «Подшипник-2» (далее - ТСЖ «Подшипник-2») обратилось в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ФИО1:

судебные расходы за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г. за подготовку искового заявления, а также представление интересов ТСЖ «Подшипник-2» в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 33 000 руб.;

судебные расходы за оказание юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы, а также представление интересов ТСЖ «Подшипник-2» в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 руб.;

взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, а также представление интересов ТСЖ «Подшипник-2» в суде первой инстанции по встречному иску в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указало, что Октябрьским районным судом г.Томска рассмотрено гражданское дело № 2-1400/2021 по иску ТСЖ «Подшипник-2» к ФИО1 об истребовании документации из чужого незаконного владения. В связи с рассмотрением иска ТСЖ и представлением интересов ТСЖ по встречному иску заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Подшипник-2» ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагала заявленный размер расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Вопрос разрешен в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, в пользу ТСЖ «Подшипник-2» взысканы расходы по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 20 000 руб., с ФИО5 - 5000 руб., с ФИО3 - 5000 руб., с ФИО4 – 5000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Подшипник-2» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что ФИО1 является членом данного товарищества собственников жилья, в ТСЖ «Подшипник-2» ежемесячно производится оплата услуг юриста, которая является составляющей частью оплаты за услуги, которые ТСЖ «Подшипник-2» ежедневно оказывает своим членам, оплата за которые всем членам названного ТСЖ выставляются в счет-квитанциях ежемесячно, в том числе и ФИО1 Поскольку двойная оплата услуг юриста невозможна, считает, что судом допущено нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ТСЖ «Подшипник-2» ФИО6, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Подшипник-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий, принятыми по делу судебными актами требования ТСЖ «Подшипник-2» удовлетворены частично, встречный иск ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставлен без удовлетворения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, подтвержденных документально, в размере, отвечающем требованию разумности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Подшипник-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать истцу документы на многоквартирный дом по адресу: /__/, передать истцу компьютер и технические документы на него, ключ доступа для работы в 1С.

При рассмотрении дела ФИО1, предъявил встречный иск, к которому присоединились ФИО5, ФИО3, ФИО4, к ТСЖ «Подшипник-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 17 января 2021 г., как принятого с существенными нарушениями законодательства и устава ТСЖ, возложении обязанности на председателя Г. возвратить изъятое из офисов ТСЖ «Подшипник-2» имущество согласно акту описи от 4 февраля 2021 г.

Дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г. исковые требования ТСЖ «Подшипник-2» удовлетворены частично, встречный иск ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Подшипник-2» оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено: обязать ФИО1 передать ТСЖ «Подшипник-2» документы на многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, а именно: проектно-сметную документацию на благоустройство придомовой территории с заключением о проверке сметной документации; технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; Устав ТСЖ «Подшипник-2»; свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Подшипник-2»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Подшипник-2»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ «Подшипник-2». Обязать ФИО1 передать ТСЖ «Подшипник-2» компьютер, купленный 02.08.2018, и технические документы на него. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Подшипник-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Подшипник-2» к ФИО1 о возложении обязанности передать ключ доступа для работы в программе 1С, принято в указанной части новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ТСЖ «Подшипник-2» ключ доступа для работы в программе 1С.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ТСЖ «Подшипник-2» ФИО6 - без удовлетворения.

На протяжении судебного разбирательства интересы ТСЖ «Подшипник-2» на основании доверенности представляла ФИО6

ТСЖ «Подшипник-2», заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представило договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г., дополнительное соглашение от 3 мая 2021 г. к данному договору, договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2021 г. Оценив по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры, представленные платежные поручения, акты № 9 от 1 августа 2021 г., №10 от 1 августа 2021 г., № 11 от 1 ноября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ТСЖ «Подшипник-2» за оказание услуг была оплачена сумма в размере 77 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных вы пользу истца с ФИО1 в размере 15 000 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г., в размере 5000 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 19 августа 2021 г., а также с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 5000 руб. с каждого - по дополнительному соглашению от 3 мая 2021 г., суд первой инстанции учел объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, в связи с чем снизил заявленный размер расходов до разумного предела.

Указанные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

Обжалуя определение суда, представитель ФИО1 указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 расходов на представителя в связи с внесением им в ТСЖ ежемесячно оплаты за услуги юриста.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Условия договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г., дополнительного соглашения от 3 мая 2021 г., договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2021 г. предусматривают оказание услуг по конкретному делу, стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 77000 руб.

Исходя из изложенного, доводы представителя ФИО1, приведенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену определения, так как взысканные судом денежные суммы являются возмещением истцу расходов, произведенных им на оплату лицу, с которым заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина