Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.Б. к Яшину А.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении путем продажи этой доли с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Петрова А.Б., его представителя Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения ответчика Яшина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от 18 мая 2009 года с Яшина А.В. в пользу Петрова А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.

На основании указанного судебного акта 5 июня 2009 года в отношении должника Яшина А.В. было возбуждено исполнительное производство, оконченное 1 февраля 2012 года в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Петров А.Б. обратился в суд с иском к Яшину А.В. об обращении взыскания на долю в жилом помещении путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что в собственности Яшина А.В. находится */* доли в двухуровневой квартире общей площадью *** кв.м., на которую приходится *** кв.м жилой площади, что соответствует трем комнатам и в несколько раз превышает норму жилой площади на одного человека, поэтому в отсутствие иной возможности обращения взыскания на имущество ответчика, не принимающего никаких мер к погашению задолженности, взыскание должно быть обращено на принадлежащую ему */* долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании Петров А.Б. и его представитель Назаренко С.В. поддержали иск.

Ответчик Яшин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что денег у Петрова А.Б. он не брал, квартира приобретена в период брака.

Позицию ответчика поддержала третье лицо Яшина Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.П.А.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Б. просит о его отмене, ссылаясь на то, что определением от 12 февраля 2014 года судом назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры и определения технической возможности выдела */* доли квартиры, однако 3 марта 2014 года дело было истребовано из экспертного учреждения, тогда как без выяснения вышеуказанных вопросов правильное разрешение дела является невозможным. Судом проигнорированы его доводы о том, что супруга ответчика не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, фактически проживает в «элитном» жилье совместно с ответчиком, а также его другие показания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ответчику принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Собственником */* доли в указанном жилом помещении является несовершеннолетний сын ответчика Я.П.А.

В данной квартире также зарегистрирована и проживает супруга ответчика Яшина Л.П., в период брака с которой ответчиком было приобретено спорное имущество.

Отказывая Петрову А.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статья 255 ГК РФ при разрешении спора применена быть не может, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что вышеуказанное жилое помещение является единственным местом жительства семьи ответчика, а положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в таких случаях предоставляют гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.

В этой связи для правильного разрешения дела не требовалось проведения строительно-технической экспертизы, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд истребовал дело из экспертного учреждения без её проведения, не могут быть поводом для отмены обжалуемого решения.

Не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения и доводы жалобы о проживании семьи ответчика в «элитном» жилье.

Вопрос о конституционности абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, как не предусматривающего возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, размеры которых могут значительно превышать средние показатели и стоимость которых может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, рассматривался Конституционным Судом РФ, указавшим в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, что распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом выраженных в вышеуказанном Постановлении правовых позиций Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Такие изменения в гражданское процессуальное законодательство до настоящего времени не внесены.

Поскольку суд при разрешении конкретного гражданского дела взять на себя функции законодателя не может и определять критерии достаточности жилого помещения для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище без соответствующего правового регулирования не вправе, принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу его отмены.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Рубанов Р.В.

Яроцкая Н.В.